Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4798/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4798/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кузовой Т.С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 декабря 2018 года, которым с Кузовой Т.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию **** в размере 361045 руб. 46 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 6810 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Кузовой Т.С., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, указав в обоснование, что **** между сторонами заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства **** на срок **** под обязательство уплаты процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования -**** годовых, а при условии снятия наличных денежных средств - **** годовых, погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами ****.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за Кузовой Т.С. образовалась задолженность по кредитному договору **** за период **** в размере 361045 руб.46 коп. При этом истец просил взыскать штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 73857 руб. 11 коп.
Кузова Т.С., извещенная надлежащим образом о настоящих исковых требованиях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражений по существу иска не представила.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузова Т.С., ссылаясь на неправильный расчет суммы задолженности.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд апелляционной инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Кузовой Т.С. образовалась задолженность по кредитному договору ****, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузовой Т.С.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели **** на срок **** под обязательство уплаты процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования -**** годовых, а при условии снятия наличных денежных средств - **** годовых, погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в сумме ****
За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции в размере предусмотренном п.12 кредитного договора.
Факт предоставления Кузовой Т.С. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
При этом установлено, что денежные средства были сняты **** наличными в сумме ****, поэтому доводы ответчика о неправильном исчислении процентов исходя из ставки **** годовых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Также из материалов дела усматривается, что Кузова Т.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с **** образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 442370 руб.67 коп., в том числе основной долг -100195 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом -186992руб. 53 коп., штрафные санкции - 155182руб. 32 коп. При подаче иска истец снизил размер штрафных санкций до двухкратной ключевой ставки Банка России, что составило 73857 руб.11 коп.
**** в адрес Кузовой Т.С. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ею оставлено без удовлетворения.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Кузовой Т.С.нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафу, которая в заявленном истцом размере взыскана в его пользу с ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом процентов и штрафных санкций, однако, судом первой инстанции в этой части дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовой Т.С. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка