Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-4798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4798/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трефилова Р.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, которым с Трефилова Р.Б. в пользу Чечулина Д.Н. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 800 000 рублей.
С Трефилова Р.Б. в доход местного бюджета взыскана пошлина за рассмотрение дела судом в размере 17 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Трефилова Р.Б., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
между Чечулиным Д.Н. с одной стороны и Трефиловым Р.Б., Акимовым И.М. с другой стороны 17 мая 2012 года заключен договор обязательства, согласно которому Чечулин Д.Н. предоставляет Трефилову Р.Б. и Акимову И.М. исключительные полномочия по продаже двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, за цену и на условиях Трефилова Р.Б. и Акимова И.М.
Указанную квартиру, принадлежащую Чечулину Д.Н., Трефилов Р.Б. продал, денежные средства от ее продажи истцу не передал, потратил по своему усмотрению.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 декабря 2018 года, Трефилов Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлено, что Трефилов Р.Б., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в дружеских отношениях с потерпевшим Чечулиным Д.Н., заведомо зная, что потерпевший является сиротой и согласия иных лиц на совершение сделки по купле - продажи квартиры не требуется, убедил Чечулина Д.Н. продать принадлежащую последнему квартиру, одновременно оформив на него (Трефилова) доверенность на совершение сделки. При этом, заведомо зная о том, что указанные обязательства исполнить не сможет, заверил Чечулина Д.Н., что взамен указанной квартиры через год приобретет ему новую, а также, что до этого момента будет оплачивать ему расходы по найму иного жилого помещения, о чем заключил договор обязательства. Трефилов Р.Б. 12 июня 2012 года продал квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 800 000 рублей. Данными денежными средствами Трефилов Р.Б. оплатил свой долг перед ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк", а оставшейся суммой распорядился по своему усмотрению.
Приговором суда за Чечулиным Д.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства Чечулин Д.Н. обратился в суд с иском к Трефилову Р.Б., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 800 000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акимов И.М.
В судебном заседании истец Чечулин Д.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что вышеуказанная квартира являлась единственным жилым помещением, после продажи которой он проживал по договору найма в ином жилье. Между истцом и ответчиком была договоренность, что последний ежемесячно будет оплачивать ему расходы по оплате найма другого жилого помещения в размере 15 000 рублей. Всего от Трефилова Р.Б. и Акимова И.М. он получил в возмещение расходов по оплате найма 225 000 рублей, фактические затраты превышали данную сумму.
Ответчик Трефилов Р.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что взысканию подлежит 1 375 000 рублей, поскольку денежную сумму в размере 200 000 рублей он передал АН "Перспектива" в качестве комиссионных, а 225 000 рублей он передал истцу. Не оспаривал, что между ним и истцом была договоренность о ежемесячном перечислении 15 000 рублей в счет оплаты найма другой квартиры.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимов И.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Трефилов Р.Б. ставит вопрос об изменении решения в части снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию, до 1 375 000 рублей и возложении обязанности по его выплате на Акимова И.М. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его возражения относительно суммы иска, а также заявление Акимова И.М., являющегося солидарным ответчиком по делу, готового взять на себя договорные обязательства перед истцом. Обращает внимание, что он не имеет возможности выплатить размер ущерба, это может сделать Акимов И.М., находящийся на свободе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2018 года установлена вина ответчика в совершении противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что размер ущерба определен судом неправильно и в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 375 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из установленного приговором суда факта, что квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, была продана ответчиком за 1 800 000 рублей, при этом вырученные при продаже квартиры денежные средства ответчик в полном объеме израсходовал по своему усмотрению. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Трефилова Р.Б., полагавшего, что денежные средства в сумме 225 000 рублей, полученные истцом в счет возмещения расходов за наем жилого помещения, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей - комиссионное вознаграждение агентства недвижимости при продаже квартиры, должны быть исключены из общей суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.
Из пункта 2.1.4 договора обязательства от 17 мая 2012 года следует, что до момента приобретения Трефиловым Р.Б. и Акимовым И.М. недвижимого имущества, истцу предоставляется меблированная квартира в городе Вологде для проживания, все расходы по найму жилого помещения берут на себя Трефилов Р.Б. и Акимов И.М.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство нести расходы по найму жилого помещения до момента приобретения истцом другого жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что истцом в счет возмещения расходов по найму жилого помещения были получены денежные средства в сумме 225 000 рублей.
Между тем, поскольку договор обязательства от 17 мая 2012 года каких-либо оговорок о зачете денежных средств, предоставляемых истцу в качестве расходов по найму жилого помещения в счет стоимости приобретаемой в будущем в собственность истца квартиры не содержал, оснований для уменьшения ущерба по данному основанию на указанную ответчиком сумму не имеется.
Обоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика об уменьшении суммы ущерба на 200 000 рублей - комиссионное вознаграждение, поскольку квартира, принадлежащая истцу, была реализована за 1 800 000 рублей, денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение специалистов агентства недвижимости к совершению сделки купли-продажи квартиры являлось личной инициативой ответчика, в связи с чем именно Трефилов Р.Б., совершивший хищение квартиры истца путем злоупотребления его доверием, несет бремя данных расходов.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера суммы ущерба, взысканной судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания причиненного истцу ущерба, как с ответчика, так и с Акимова И.М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате преступных действий Трефилова Р.Б., вина которого установлена приговором суда, истцу причинен имущественный вред.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы судебных заседаний по настоящему делу не содержат заявлений Акимова И.М. о готовности нести совместно с ответчиком обязательства по возмещению ущерба Чечулину Д.Н.
Кроме того, отбывание Трефиловым Р.Б. наказания в местах лишения свободы за совершенное в отношении истца преступление не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефилова Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка