Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ефремова В. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2018г.
по делу по иску Ефремова В. А. к Трусову С. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части у <адрес> в <адрес>, в ходе которого водитель автомобиля ХХХ регистрационный знак *** Трусов С.В. допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис регистрационный знак ***, принадлежащим Ефремову В.А. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис повреждён, чем собственнику автомобиля Ефремову В.А. причинён материальный ущерб.
Ефремов В.А. обратился к Трусову С.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба в сумме 183984 руб. 61 коп., ссылаясь на вину в ДТП водителя автомобиля ХХХ Трусова С.В. и отсутствие своей вины.
Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению причинённого ущерба владельцем автомобиля ХХХ не застрахован, Трусов С.В. обязан возместить причинённый по его вине ущерб.
В судебном заседании представитель ответчика Трусова С.В. - Некрасов И.Р. указал, что вина Трусова С.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, столкновение автомобилей произошло по вине истца.
Ответчик Трусов С.В. также ссылался на отсутствие своей вины в совершении ДТП и наличие вины водителя Ефремова В.А., указал, что автомобилем Дэлун управлял на законных основаниях, отрицал, что управлял автомобилем в связи с выполнением трудовых обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2018г. взыскано в пользу Ефремова В. А. с Трусова С. В. в возмещение ущерба 91992 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец Ефремов В.А., просил об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указал, что суд пришел к неверному выводу о наличии вины в действиях водителя Ефремова В.А., усмотрев ее в неоправданном маневре перестроения в ряд движения автомобиля Дэлун и нарушении пп.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Указанный вывод суда не подтверждается материалами дела. Ефремов совершил маневр перестроения в крайний левый ряд с соблюдением ПДД РФ, продолжил в нем движение и остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора. Помехи движению автомобиля ответчика истец не создавал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ХХХ Трусов С.В. допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис принадлежащим Ефремову В.А. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис повреждён, чем собственнику автомобиля Ефремову В.А. причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ХХХ не застрахована.
В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"):
- п. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
-8.2:Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
-п.8.4:При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
-п.9.10:Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
-п.10.1:Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
-п. 10.2:в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, схеме места ДТП, на которой зафиксировано место расположение автомобилей относительно разметки и светофорного объекта(л.д.11), объяснениям участников ДТП, описавших механизм ДТП, скорость движения автомобилей, дорожную обстановку; заключению автотехнической экспертизы, согласно которому, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Ефремов В.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель Трусов С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 в его ч.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ, первичный контакт автомобилей происходил передней частью автомобиля Дэлун с задней частью автомобиля Хендай, остановочный путь автомобиля Дэлун при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется 44,1-57,3 метра, во всех вариантах заданных исходных данных водитель автомобиля Дэлун не располагал технической возможностью избежать столкновения экстренным торможением; суд, оценивая действия водителей в момент ДТП на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, пришел к выводу, что водителем Трусовым С.В. - ответчиком были допущены нарушения п.п. 10.1 в его ч.2, 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что в рассматриваемых условиях - перед перекрёстком, когда происходила смена сигнала на светофорном объекте, водитель Трусов С.В. очевидно не выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства.
Также судом установлена вина водителя Ефремова В.А., которой в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ совершил перестроение в ряд движения автомобиля под управлением ответчика непосредственно перед движущимся автомобилем не более чем за 40 м. до светофорного объекта, затем остановился перед светофором, после чего и произошло столкновение транспортных средств.
При этом суд принял во внимание заключение эксперта, о том, что водитель Трусов С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение ни по одному из вариантов предложенных сторонами исходных данных.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе - нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными выше, а также указанных положениях Правил Дорожного Движения РФ, мотивированными в судебном решении и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что наличие вины в действиях водителя Ефремова В.А. не подтверждается представленными доказательствами, противоречат материалам дела, приведенному выше анализу доказательств, а потому судебной коллегией не принимаются.
Именно неоправданный и опасный маневр перестроения автомобиля истца перед движущимся в полосе перестроения автомобилем, непосредственно перед перекрестком в момент смены сигнала светофора, привело к снижению скорости и остановке, явилось одной из причин ДТП, наряду с неверным выбором скоростного режима водителем Трусовым С.В.
При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, включая заключение эксперта, (которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство); судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении степени вины в спорном ДТП между его участниками водителями Ефремовым В.А. и Трусовым С.В. по 50% каждого.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Ефремова В. А. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2018г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
