Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4798/2019, 33-261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 года по делу по иску Тюкавкина Олега Александровича к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения
Горбачевой Н.А., представляющей по доверенности интересы
ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов К.К. обратился в суд с иском к Курбану Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что
29 ноября 2018 года на <данные изъяты>, с участием автомобиля марки "<данные изъяты> государственный N под управлением Ахмедова К.К. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Курбана Н.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки
<данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Курбан Н.Н., который совершил наезд на стоящую автомашину Ахмедова К.К. Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Курбана Н.Н. застрахована
ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", которое и было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на заявление о выплате страхового возмещения в размере 138 600 рублей с учетом износа, согласно экспертному заключению Независимой оценки и экспертизы
ООО "Альфа-Профит" от 21 декабря 2018 года, ответило отказом, выплату страхового возмещения не произвело.
5 сентября 2019 года Ахмедов К.К. заключил с Тюкавкиным О.А. договор цессии, по которому передал последнему право требования материального ущерба, судебных расходов.
Определением от 23 сентября 2019 года судом принят отказ Ахмедова К.К. от исковых требований к Курбану Н.Н., производство по делу прекращено в данной части.
В связи с заключением договора цессии, определением районного суда от 23 сентября 2019 года произведена замена истца Ахмедова К.К. на Тюкавкина О.А., который просил суд взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 138 582,98 рублей, расходы по составлению экспертного заключения
7 000 рублей, почтовые расходы 89,29 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на составление претензии 2 000 рублей, транспортные расходы 2 306 рублей, расходы на изготовление фотоматериалов 1 000 рублей госпошлину в размере 3 972 рублей.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от
16 октября 2019 года исковые требования Тюкавкина О.А. к
ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Тюкавкина О.А. страховое возмещение в размере 91 802,72 рублей, судебные издержки в размере 4476 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горбачева Н.А., представляющая по доверенности интересы ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что результаты независимой технической экспертизы, проведенной истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку транспортное средство не было представлено в страховую компанию для осмотра; страховщику не была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора; проведенная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку выводы данной экспертизы носят вероятностный характер и основаны на непроверенных фактах.
В письменных возражениях на доводы жалобы Тюкавкин О.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что жалоба направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.
В суде апелляционной инстанции Горбачева Н.А., представляющая по доверенности интересы ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Горбачевой Н.А., представляющей по доверенности интересы ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 ноября 2018 года на <данные изъяты>, с участием автомобиля марки
<данные изъяты>, государственный N, под управлением Ахмедова К.К. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный N, под управлением Курбана Н.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Курбан Н.Н., который совершил наезд на стоящую автомашину Ахмедова К.К. Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от
29 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Первоначально иск Ахмедов К.К. предъявил к Курбану Н.Н., впоследствии, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что гражданская ответственность Курбана Н.Н. застрахована
ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", которое привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на заявление истца о выплате страхового возмещения в размере 138 600 рублей с учетом износа, согласно представленного экспертного заключения Независимой оценки и экспертизы ООО "Альфа-Профит" от 21 декабря 2018 года, ответило отказом, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с тем, что на момент подачи заявления транспортное средство отремонтировано, и страховая компания лишена возможности определить размер ущерба.
5 сентября 2019 года Ахмедов К.К. заключил с Тюкавкиным О.А. договор цессии, по которому передал последнему право требования материального ущерба, судебных расходов.
Определением от 23 сентября 2019 года судом принят отказ Ахмедова К.К. от исковых требований к Курбану Н.Н., производство по делу прекращено в данной части.
В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского права кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
В силу пункта 23 Пленума Верховного суда N 2 от 29 января 2015 года договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с заключением договора цессии, определением районного суда от 23 сентября 2019 года произведена замена истца Ахмедова К.К. на Тюкавкина О.А.
ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" отказывая истцу в выплате страхового возмещения в размере 138 582,98 рублей с учетом износа, согласно представленного экспертного заключения Независимой оценки и экспертизы ООО "Альфа-Профит" от 21 декабря 2018 года, направило данное экспертное заключение в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО "Эксперт П.В.П.", которая провела исследование представленного заключения и с учетом того, что автомобиль восстановлен, рассчитала размер расходов на восстановительный ремонт с учетом Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", который составил 91 802,72 рублей.
Представленное исследование с учетом мнения всех участников процесса принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщику предоставлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства ДТП, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, подтвержденный представленным ответчиком исследованием, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ставя вопрос об отмене решения районного суда, ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что, по их мнению, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение.
С данным доводом жалобы коллегия согласиться не может.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, как уже было отмечено выше, страховщик представил суду исследование, составленное Независимой экспертно-оценочной компаний ООО "Эксперт П.В.П.", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 802,72 рублей.
Таким образом, страховщик не отрицал наличие страхового случая, размер ущерба оценил в размере 91 802,72 рублей, против данной оценки истец не возражал, следовательно, формальных оснований для отказа в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобиль отремонтирован, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Судом первой инстанции доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения районного суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, взыскав с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Тюкавкина О.А. лишь государственную пошлину в размере
2 954,06 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку коллегия исходит из того, что данные расходы в соответствии с пунктами 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N1 долджны быть подтверждены отвечающими требованиям закона доказательствами, однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено истцом не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 года по делу по иску Тюкавкина Олега Александровича к
ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек изменить в части размера судебных издержек.
Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Тюкавкина О.А. судебные издержки в размере 2 954 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
