Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4798/2019, 33-148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-148/2020
19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО " МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Рощупкиной Нине Николаевне, Рощупкину Виктору Александровичу, Рощупкину Александру Александровичу, Рощупкину Ивану Александровичу о понуждении устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО " МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд с иском к Рощупкиной Н.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ "<данные изъяты>" яч. N 3 ПС N (ВЛ ЮкВ N 03 ПС <адрес>), принадлежащей на праве собственности ПАО " МРСК Центра", в пролёте опор 105-106, ответчиком осуществлено самовольное возведение бани без письменного согласования с ПАО "МРСК Центра". 12.01.2015 года был составлен Акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, поскольку находящаяся в охранной зоне самовольно возведённая хозяйственная постройка может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; препятствует штатному обслуживанию воздушной линии электропередачи, её ремонту, в том числе, в случае аварий. Считает необходимым произвести демонтаж (снос) и (или) перенос самовольно возведённой хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, за пределы охранной зоны ВЛ не менее чем на 10 метров от крайних проводов. Направленное требование о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей ответчиком не исполнено.
Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены Рощупкин А.А., Рощупкин В.А., Рощупкин И.А., в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхнее-Донское управление.
Представитель истца ПАО " МРСК Центра" в лице филиала ПАО " МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - Гриднев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Рощупкин В.А., одновременно представляя интересы соответчиков Рощупкиной Н.Н., Рощупкина А.А., Рощупкина И.А., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что до 2000-х годов ВЛ по ул. <адрес> не было, она проходила по соседней улице в 300 метрах от ул. <адрес>. После реконструкции, ВЛ установили по ул. <адрес> в непосредственной близости от жилых домов. Спорный объект - баня была возведена в 2005 году на месте бывшего деревянного сарая Лит. Г, которой был построен в 1976 году.
Ответчики Рощупкина Н.Н., Рощупкин А.А., Рощупкин И.А., представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхнее-Донское управления в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО " МРСК Центра" в лице филиала ПАО " МРСК Центра" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения ответчика Рощупкина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Как установлено судом первой инстанции ответчики являются сособственниками дома N по ул. <адрес>.
Рощупкина Н.Н. является собственницей земельного участка площадью 588 кв. м, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером N. Границы земельного участка закреплены на местности.
Как следует инвентаризационного дела на домовладение <адрес> по состоянию на 20.06.1983 года, при доме имелись сараи Лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4.
Материалами дела подтверждено, что спорное строение - баня возведена на месте сарая Лит. Г и в его границах. При этом материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, что перестроенное строение на месте сарая имеет незаглубленный фундамент, к нему никаких инженерных коммуникаций не подведено, как баня не использовалось и не используется.
Собственником объекта - ВЛ 10 кВ N 3 ПС <адрес> является ПАО "МРСК Центра" и состоит на балансе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".
Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств по объекту ВЛ 10 кВ N 3 ПС <адрес> от 5.07.2019 года, ввод в эксплуатацию ВЛ 1971 год, дата реконструкции (капитального ремонта) 13.12.2018 года (л.д. 30).
Реконструкция участка ВЛ 10 кВ вблизи дома NN по ул. <адрес> была проведена в 2001 году, что следует из письма начальника Долгоруковского района электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" Кузьмина Н.А. от 24.07.2015 года, а также письма заместителя генерального директора филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" Конаныхина А.Н. от 28.07.2015 года.
Из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхнее-Донское управление от 3.03.2016 года следует, что ВЛ- ЮкВ "<данные изъяты>", проходит по населенному пункту Екатериновка Долгоруковского района Липецкой области, запитана от ячейки N 03 РУ-ЮкВ ПС 110/35/10 "<адрес>", построена и введена в эксплуатацию в 1999 году. Реконструкция и капитальный ремонт ВЛ-ЮкВ "<данные изъяты>" по ул. <адрес> в районе дома NN не проводилась, (л.д. 283- 285).
Согласно пп. "а" п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018)Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667 (Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 595) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
В соответствии с п. 6 названных Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Истец не представил суду подтверждений того, что в документы государственного кадастрового учета внесены сведения о границах охранной зоны электролинии ВЛ "<данные изъяты>", проходящей в том числе и по ул. <адрес>, где находится домовладение ответчиков. Не были представлены такие данные и при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде второй инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений в охранной зоне путем демонтажа бани, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об охранной зоне не внесены в государственный кадастр объектов недвижимости.
Боле того, спорное строение было возведено ответчиками на месте сарая лит Г в 2005 году и в прежних границах, т.е. до проведения реконструкции ВЛ по ул. <адрес>.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент перестройки сарая в заявленном истцом месте были установлены охранные зоны кабельных линий электропередач.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Б., Ч. показали, что ВЛ по ул. <адрес> не проходила, эта линия появилась на указанной улице, застроенной ранее домами жителей в 2000-х годах. До этого времени ВЛ проходила по другой улице, за рекой, где жилых домов вообще не было. Эти показания свидетелей истцом опровергнуты не были. Доводы в апелляционной жалобе о недостоверности показаний свидетелей в отношении событий более чем 20-летней давности носят исключительно предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.
Не опровергнуты истцом и выводы суда о том, что по ул. <адрес> электроопоры были заменены в результате изменения маршрута электросетей без надлежащего согласования и разрешения на изменение маршрута электролинии.
Поскольку границы охранной зоны ВЛ в установленном порядке не подтверждены, а подсобное строение было перестроено ответчиками без изменения его назначения и в размерах существовавшего до изменения размещения линии электропередач, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать суд обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.
При таких обстоятельства оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
