Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4798/2018, 33-159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Цветковой О.С.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дашкевичу Геннадию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Дашкевича Геннадия Павловича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дашкевичу Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 323097,52 руб., из которых 179977,62 руб. - основной долг, 112227,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 30892,76 руб. - задолженность по штрафам, а также 6430,98 руб. в возврат госпошлины, указав, что 25.10.2013г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 24 % годовых сроком на 24 месяца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по названному соглашению образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве поддержало требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Дашкевич Г.П. в судебном заседании требования не признал, просил о применении срока исковой давности, начиная со дня закрытия офисов Банка, указал, что не имел возможности погашать кредитную задолженность ввиду отсутствия действующих реквизитов Банка.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.10.2018г. с Дашкевича Г.П. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредиту в сумме 201184,23 руб., а также 5211,84 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе Дашкевич Г.П. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требования в полном объеме, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дашкевич Г.П. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение Дашкевича Г.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших от ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом следует учитывать, что согласно основным положениям о заключении договора, закрепленным в ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В случае принятия банком или иной кредитной организацией предложений граждан о заключении кредитного договора с соблюдением условий, установленных пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным в письменной форме.
Документами, подтверждающими заключение кредитного договора, будут являться одновременно предоставленные предложение на заключение кредитного договора и соответствующее уведомление о зачислении денежных средств.
Из материалов дела следует, что 25.10.2013г. между ОАО "Смоленский Банк" и Дашкевичем Г.П. заключён кредитный договор N14974 в форме заявления о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифами по обслуживанию физических лиц, информационного графика платежей, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 24 мес., с условием уплаты 24 % годовых за пользование им (ежемесячный платеж 10574,22 руб., дата ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств со стороны ответчика ввиду отсутствия заключенного в письменной форме индивидуального кредитного договора, основаны на ошибочном толковании норм ст.438 ГК РФ.
Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств, что и было совершено обеими сторонами спора.
Учитывая, что соглашение о предоставлении кредита между ОАО "Смоленский Банк" и Дашкевичем Г.П. соответствует требованиям положений ст.438 ГК РФ, то само по себе отсутствие в материалах дела кредитного договора, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствует о не заключении договора и об освобождении заемщика от исполнения обязанности по его исполнению.
Приказом Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Смоленска от 18.07.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.01.2019г.
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств 04.09.2015г. Банком в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 17.09.2015г., которая получена Дашкевичем Г.П., но оставлена без внимания.
16.10.2017г. мировым судьей судебного участка N10 в г. Смоленске по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Дашкевича Г.П. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 323097,53 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.04.2018г. по жалобе Дашкевича Г.П. указанный судебный приказ отменен и 23.05.2018г. отозван без дальнейшего исполнения.
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 31.10.2016г. образовалась задолженность в общей сумме 323097,52 руб., из которых 179977,62 руб. - основной долг, 112227,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 30892,76 руб. - задолженность по штрафам.
Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дашкевич Г.П. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 1 ст. 204 ГК РФ гласит, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по жалобе Дашкевича Г.П., и в течение шести месяцев - с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дашкевича Г.П. кредитную задолженность, но указал на пропуск срока исковой давности по платежам начиная с 25.02.2014г. по 16.10.2014г.
Вместе с тем, исходя из материалов приказного производства N2-1424/17-10 ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 14.08.2017г., а не 16.10.2017г. (как указано судом первой инстанции), сдало в организацию почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с 25.02.2014г., т.к. последний платеж осуществлен 27.01.2014г., по 25.07.2014г. включительно.
Таким образом, кредитная задолженность Дашкевича Г.П. с 25.08.2014г. по 31.10.2016г. составляет 208980,19 руб., из которой: 135801,12 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность за пользование кредитом - 71271,40 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства по внесению очередного платежа - 1907,67 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п.3.2.1 Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, плата за пользование кредитом начисляется на остаток задолженности исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).
Судебная коллегия отклоняет доводы Дашкевича Г.П. о том, что он был вынужден прекратить исполнение обязательств ввиду того, что были закрыты все кассы Банка.
Дашкевичем Г.П. не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, как и того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.
В этой связи оснований для освобождения ответчика от примененных к нему предусмотренных штрафных санкций не имеется.
Нормами ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
При этом, взысканные судом первой инстанции договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, к которой возможно применение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 т.98 ГПК РФ).
Таким образом, с Дашкевича Г.П. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 4180 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. (п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ)
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2018 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Дашкевича Геннадия Павловича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 208980 (двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 19 копеек, а также в возврат госпошлины 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с Дашкевича Геннадия Павловича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части оставить решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2018 года без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Дашкевича Геннадия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Яворская Т.Е. Дело N33-159/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
22 января 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Цветковой О.С.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дашкевичу Геннадию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Дашкевича Геннадия Павловича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2018 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2018 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Дашкевича Геннадия Павловича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 208980 (двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 19 копеек, а также в возврат госпошлины 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с Дашкевича Геннадия Павловича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части оставить решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2018 года без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Дашкевича Геннадия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
