Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4797/2021

г. Пермь "09" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 марта 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к Сташковой Наталье Владимировне, Денисовой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.09.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 299701,04 руб., пени за период с 11.01.2018 г. по 18.03.2020. в размере 105679,20 руб. с перерасчетом на день вынесения решения по настоящему делу - по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты - отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" с исковым заявлением к Сташковой Наталье Владимировне и Денисовой Анне Анатольевне о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 405380 (Четыреста пять тысяч триста восемьдесят) рублей 24 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также начислении и взыскании пени до дня фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований Истец указал, что Сташкова Н.В. и Денисова А.А. на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учёт в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с июня 2008 года являлось ООО "УК "ПМК", в период с 01.09.2016. по 31.10.2017. Ответчики и другие жильцы не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, в результате у нанимателя жилого помещения многоквартирного дома и членов её семьи образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Сташкова Н.В. и Денисова А.А. должны оплатить задолженность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "ПМК" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2021. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены требования материального и процессуального закон. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца о фактическом обслуживании многоквартирного дома и наличии у него соответствующего права, в том числе по начислению платы, поскольку данные доводы подтверждаются представленными доказательствами, а также суд не мотивировал свои выводы об отсутствии задолженности, в том числе не привёл в решении своих расчётов. Указывает на то, что Ответчиком по настоящее время расчёт задолженности, представленный Истцом, и факт оказания услуг при обслуживании многоквартирного дома либо их надлежащего предоставления не оспаривались, а также суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку предъявление кредитором требования по истечении длительного периода после предоставлении услуги и образования задолженности само по себе не может свидетельствует о намеренном увеличении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесение нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сташкова Н.В. и Денисова А.А. на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учёт в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с июня 2008 года являлось ООО "УК "ПМК", в период с 01.09.2016. по 31.10.2017. Ответчики и другие жильцы не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, в результате у нанимателя жилого помещения многоквартирного дома и членов её семьи образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:.....обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст.67 ЖК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ООО "УК "ПМК" о предоставлении семье Сташковой Н.В. индивидуально - определённых жилищно - коммунальных услуг в связи с проживанием в жилом помещении в многоквартирном доме и возникновении задолженности по оплате услуг определённого вида в конкретный временной период. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу о том, что управляющей организацией не доказан факт возникновения задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг у Ответчиков в чётко - определённом размере в связи с отсутствием сведений в обоснование расчётов, а также не представлено доказательств фактического оказания соответствующих услуг. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным и основанными на предположениях, поскольку при наличии сомнений в обоснованности доводов ООО "УК "ПМК" в соответствии с требованиями закона суд был обязан запросить дополнительную информацию и доказательства у Истца, но от исполнения данной обязанности суд первой инстанции фактически уклонился. Предоставление услуг по обслуживанию содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг жильцам подтверждается в данном случае договором управления и решениями арбитражного суда о взыскании с Истца денежных средств в качестве задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, поэтому в данном случае подтверждаются обстоятельства использования нанимателем квартиры и членов её семьи отдельных жилищно - коммунальных услугам, которые предоставлял Истец в оспариваемый период. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате коммунальных платежей основаны на законе, поскольку обязанность содержания общего имущества в части текущего обслуживания и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи в силу прямого указания закона.

По мнению судебной коллегии, первоначально представленные ООО "ПМК" расчёты задолженности Ответчика не основаны на требованиях ст. 156 и ст. 157 ЖК РФ, а также из них фактически невозможно определить способ исчисления, использованные нормативы с исходными данными, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исчисления долга на основании данных расчётов. Однако, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции Истцом представлены детализированные расчёты задолженности Ответчика в указанный период по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 6066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также задолженности по оплате по услугам за вывоз мусора, отопление, горячее и холодное водоснабжение с водоотведением в общем размере 32284 (Тридцать две тысячи двести восемьдесят четыре) рублей 07 копеек. В силу положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанные документальные доказательства. Указанные расчёты Истца в части размера оплаты за услуги за период взыскания были проверены судебной коллегией в ходе судебного разбирательства и признаны обоснованными, поскольку данные вычисления сделаны в соответствии с требованиями закона и данный расчёт Сташковой Н.В. и Денисовой А.А. не оспорен. Доказательств того, что какая - либо из услуг, включённых в расчёты, фактически не оказывалась Ответчику либо оказывалась не надлежащим образом, а также полного или частичного внесения оплаты Ответчиками за оспариваемый период, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан несостоятельный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения части исковых требований, поскольку с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 38350 (Тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 47 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, размер которой определён на основании арифметического действия: 6066,4 рублей + 32284,07 рублей.

Обязанность по своевременному внесению оплаты за жилищно - коммунальные услуги в предусмотренные законом сроки возложена на Сташкову Н.В. и Денисову А.А. прямым указанием закона и нарушение данной обязанности влечёт начисление пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При определении размера пени, подлежащих взысканию с Ответчика, судебная коллегия учитывает исковые требования ООО "УК "ПМК" о начислении данной штрафной санкции на момент вынесения решения суда, а также продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга. Также на основании п. 3 - 5 Постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020. "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустойки, предусмотренной законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий), до 01.01.2021. как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими домами. В связи с данными обстоятельствами из - за угрозы возникновения массового эпидемиологического заболевания данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. По мнению судебной коллегии, фактически Истцом заявлены требования о взыскании пени с 11.01.2018. по день фактического погашения задолженности, поэтому судебная коллегия считает необходимым определить размер взыскания данной штрафной санкции в чётком денежном размере на дату вынесения апелляционного определения и за периоды с 11.01.2018. по 05.04.2020. и с 01.01.2021 по 09.06.2021. с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства. Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве пени за нарушение обязательств по оплате, составляет 12508 (Двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 14 копеек с учётом требований закона о начислении пени по истечении тридцати дней с момента образования задолженности на основании арифметического действия: (38350,47 х 60 дней х 1/300 х 5%) + (38350,47 х 726 дней х 1/130 х 5%) + (38350,47 х 60 дней х 1/300 х 5%) + (38350,47 х 70 дней х 1/130 х 5%).

Принимая решение, судебная коллегия учитывает, что на регистрационном учёте по данному адресу в оспариваемый период состояли иные граждане, которые в соответствии с требованиями закона могут обладать правом на проживание в качестве членов семь нанимателя и должны нести обязанности тождественные обязанностям нанимателя, но предъявление исковых требований непосредственно только к Сташковой Н.В. и Денисовой А.А. не противоречит требованиям закона. В силу требований ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из них в отдельности, полностью либо частично исходя из собственного усмотрения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании со Сташковой Н.В. и Денисовой А.А. в пользу ООО "УК "ПМК" денежных средств в общем размере 50858 (Пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейка, из которых: 38350 (Тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 47 копеек - в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг; 12508 (Двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 14 копеек - в качестве пени за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, судебная коллегия считает, что в связи с предоставлением отсрочки Истцу по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления на основании требований ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с Ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1725 (Одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 74 копейки в качестве уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 01.03.2021. отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к Сташковой Наталье Владимировне и Денисовой Анне Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Анны Анатольевны и Сташковой Натальи Владимировны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" денежные средства в общем размере 50858 (Пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейка, из которых: 38350 (Тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 47 копеек - в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг; 12508 (Двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 14 копеек - в качестве пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Производить начисление и взыскание денежных средств в качестве пени, на основании 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от размера задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг ежедневно по день исполнения обязательств Денисовой Анны Анатольевны и Сташковой Натальи Владимировны.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Денисовой Анны Анатольевны и Сташковой Натальи Владимировны солидарно в доход местного бюджета денежные средства в общем размере 1725 (Одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 74 копейки в качестве уплаты государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка