Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4797/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу Яскевич Галины Алексеевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года по исковому заявлению Пинегина Николая Андреевича к Яскевич Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования домом, земельным участком и постройками, и исковое заявление Яскевич Галины Алексеевны к Пинегину Николаю Андреевичу о прекращении права собственности на садовый дом и земельный участок, об определении размера компенсации за доли садового дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения адвоката Яскевич Галины Алексеевны - Осадчук Екатерины Игоревны, действующей на основании ордера А 2025453 N 1113, выданного Адвокатским бюро N 1 "Де Юре 7 сентября 2021 года, возражения адвоката Пинегина Николая Андреевича - Дмитриевой Екатерины Александровны, действующей на основании ордера N 890352, выданного Адвокатским кабинетом Дмитриевой Е.А. 8 сентября 2021 года. а также на основании доверенности 78 АБ 9776784 от 4 февраля 2021 года, сроком на десять лет без права передоверия, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пахомовым В.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пинегин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яскевич Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования домом, земельным участком и постройками.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м +/- 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли садового дома, общей площадью 78 кв.м, а также ? доли хозяйственной постройки, общей площадью 16 кв.м, с кадастровым номером N, ? доли хозяйственной постройки, общей площадью 9 кв.м, с кадастровым номером N, ? доли хозяйственной постройки, общей площадью 16 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по указанному выше адресу.

Указанное имущество унаследовано истцом после смерти его отца - Пинегина А.Н. вторым наследником имущества Пинегина А.Н. является ответчик Яскевич Г.А., которая забрала ключи от ворот на земельном участке, садового дома. Ответчик ключи истцу не предоставляет, не намерена предоставлять объекты недвижимости для совместного пользования. Таким образом, истец не имеет возможности пользоваться долей в наследственном имуществе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Пинегин Н.А. просил обязать ответчика Яскевич Г.А. обеспечить доступ к следующему имуществу: ? доли земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли садового дома площадью 78,0 кв.м ? доли хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером N, ? доли хозяйственной постройки площадью 9 кв.м с кадастровым номером N, ? доли хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, путём передачи ключей от имущества, подходящих к замкам, находящимся на указанных садовом доме и надворных постройках, калитке и воротах, определить порядок пользования садовым домом площадью 78,0 кв.м, хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером N, хозяйственной постройки площадью 9 кв.м с кадастровым номером N, хозяйственной постройкой площадью 16 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Яскевич Г.А. также обратилась с исковыми требованиями, просила прекратить право собственности Пинегина Н.А. на 1\2 доли садового дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указала, что Яскевич Г.А. принадлежит 1\2 доля садового дома, 1\2 доля земельного участка и 1\2 доля надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Она пользуется указанными объектами недвижимости, следит за их состоянием, осуществляет посадки на земельном участке. Пинегин Н.А. не пользовался указанными садовым домом и земельным участком и не интересовался ими, не предпринимал действия по их содержанию либо по их улучшению. Одновременное использования Яскевич Г.А. и Пинегиным Н.А. садового дома и земельного участка невозможно, поскольку стороны не имеют родственных связей, фактически являются разными семьями. Садовый дом по своим архитектурным особенностям невозможно определить к пользованию отдельные помещения без причинения ущерба садовому дому, невозможно установить дополнительный вход. Пинегин Н.А. не уведомлял Яскевич Г.А. о том, что желает пользоваться домом и земельным участком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года исковые требования Пинегина Н.А. и Яскевич Г.А. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования садовым домом площадью 78,0 кв.м, хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером N, хозяйственной постройки площадью 9 кв.м с кадастровым номером N, хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, между Пинегиным Н.А. и Яскевич Г.А., выделил в пользование Пинегина Н.А. следующие помещения, расположенные в садовом доме по адресу: <адрес>, помещение 1в площадью 8,6 кв.м и помещение 2а площадью 36 кв.м и хозяйственную постройку - баню.

Суд также выделил в пользование Яскевич Г.А. следующие помещения, расположенные в садовом доме по адресу: <адрес>, помещение 1а, площадью 6,8 кв.м, помещение 2в площадью 1,4 кв.м, помещение 3 площадью 3,8 кв.м, помещение 4 площадью 26,2 кв.м, помещение 5 площадью 8,3 кв.м и хозяйственные постройки: душ, туалет, сарай, парник, колодец.

Также в связи с определением порядка пользования садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Пинегину Н.А. и Яскевич Г.А. суд постановилпроизвести следующее работы:

- установить перегородку общей площадью 18 кв.м, разделив помещение 1 площадью 15,4 кв.м на помещение 1а площадью 6,8 кв.м и помещение 1в площадью 8,6 кв,м, разделив помещение 2 площадью 37,4 кв.м на помещение 2а площадью 36 кв.м и помещение 2в площадью 1,4 кв.м;

- Пинегину Н.А. установить межкомнатный дверной блок площадью 1,6 кв.м.

- Яскевич Г.А. выполнить следующие работы:

- прорезать дверной проём в наружной стене общей площадью 1,8 кв.м;

- установить наружный дверной блок общей площадью 1,8 кв.м.

Суд возложил расходы по переоборудованию садового дома в размере 80 476 рублей на Пинегина Н.А. и Яскевич Г.А. в равных долях по 40 238 рублей на каждого.

Хозяйственную постройку с террасой суд постановилоставить в общем пользовании Пинегина Н.А. и Яскевич Г.А.

Суд также определилпорядок пользования земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, между Пинегиным Н.А. и Яскевич Г.А.

Суд выделил в пользование Пинегина Н.А. земельный участок площадью 568 кв.м в следующих координат характерных точек: Н18 - Х 439733.87, Y 2247877.12; Н17 - Х 439734.45, Y 2247883.50; Н16 - Х 439734.50, Y 2247884.05; Н15 - Х 439730.83, Y 2247884.40; Н14 - Х 439733.07, Y 2247903.71; Н13 - Х 439737.23, Y 2247903.63; Н19 - Х 439737.26, Y 2247904.18; Н20 - Х 439738.05, Y 2247904.86; Н21 - Х 439739.04, Y 2247904.81; Н22 - Х 439739.12, Y 2247906.34; Н23 - Х 439737.55, Y 2247906.42; Н24 - Х 439736.70, Y 2247907.18; Н25 - Х 439736.77, Y 2247908.65; Н26 - Х 439737.69, Y 2247909.32; Н27 - Х 439739.26, Y 2247909.24; Н28 - Х 439739.30, Y 2247910.04; Н29 - Х 439739.56, Y 2247916.78; 3 - Х 439721.33, Y 2247917.73; 4 - Х 439719.50, Y 2247877.63; Н18 - Х 439733.87, Y 2247877.12.

Суд также выделил в пользование Яскевич Галины Алексеевны земельный участок площадью 568 кв.м в следующих координат характерных точек: 1 - Х 439749.70, Y 2247876.55; 2 - Х 439751.23, Y 2247916.17; Н5 - Х 439739.56, Y 2247916.78; Н6 - Х 439739.30, Y 2247910.04; Н7 - Х 439745.29, Y 2247909.74; Н8 - Х 439744.84, Y 2247900.75; Н9 - Х 439738.85, Y 2247901.06; Н10 - Х 439738.90, Y 2247902.12; Н11 - Х 439737.91, Y 2247902.17; Н12 - Х 439737.19, Y 2247902.84; Н13 - Х 439737.23, Y 2247903.63; Н14 - Х 439733.07, Y 2247903.71; Н15 - Х 439730.83, Y 2247884.40; Н16 - Х 439734.50, Y 2247884.05; Н17 - Х 439734.45, Y 2247883.50; Н18 - Х 439733.87, Y 2247877.126; 1 - Х 439749.70, Y 2247876.55.

Суд взыскал с Яскевич Г.А. в пользу Пинегина Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате экспертизы и комиссии банка в размере 48 101 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Пинегиным Н.А. и Яскевич Г.А., отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Яскевич Г.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в неправильной оценке заключения судебной экспертизы, указывая, в том числе, на то, что суд вышел за рамки заявленных Пинегиным Н.А. исковых требований, фактически обязав стороны создать новые объекты недвижимости и признав за сторонами право собственности на них. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Яскевич Г.А. в полном объёме, в удовлетворении требований Пинегина Н.А. отказать.

Пинегин Н.А., возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на согласие с выводами эксперта, указанными в заключении, а также с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, считая, что судом решение вынесено в рамках заявленных Пинегиным Н.А. исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Разрешая по существу заявленные Пинегиным Н.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, установив отсутствие со стороны Яскевич Г.А. препятствий в свободном доступе на спорный земельный участок и в спорный садовый дом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом. И также оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 247, 252 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что определить порядок пользования спорным земельным участком по предложенному истцом варианту, указанному в схеме, подготовленной кадастровым инженером Пиляевой А.В., возможно ввиду сохранения баланса интересов сторон и ведения ими раздельного хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Пинегин Н.А. является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 1\2 доли садового дома площадью 78 кв.м, 1\2 доли хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером N, 1\2 доли хозяйственной постройки площадью 9 кв.м с кадастровым номером N, 1\2 доли хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Ответчик по его иску Яскевич Г.А. является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 1\2 доли садового дома площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Таким образом, доли сторон в указанном имуществе являются равными.

Вместе с тем, судом также при рассмотрении дела установлено, что Пинегин Н.А. не имел ключей от садового дома и въездных ворот, Яскевич Г.А. пользуется всем садовым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу. При этом ею было направлено уведомление в адрес Пинегина Н.А., в котором указано, что совместное пользование вышеуказанным имуществом по ее мнению невозможно и в случае попытки самовольного проникновения на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, будет расцениваться как самоуправство.

Однако впоследствии Пинегину Н.А. были переданы ключи, в настоящее время он пользуется садовым домом и земельным участком, в связи с чем в этой части требований истцу правомерно отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора в целях его правильного разрешения в части определения порядка пользования спорным имуществом, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", согласно заключению которой с технической точки зрения определить порядок пользования садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возможно с незначительным отклонением от идеальных долей.

В соответствии с документами, представленными в деле, садовый дом по адресу: <адрес>, имеет фактическую площадь S = 91,1 кв.м.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования садовым домом, наиболее приближенные к идеальным долям.

Так, согласно варианту N 1 в пользование Пинегина Н.А. предложено определить порядок пользования помещением N 2а, площадью 36 кв.м, в пользование Яскевич Г.А. предложено определить порядок пользования помещением N 3, площадью 3,8 кв.м, помещением N 4, площадью 26, кв.м, помещением N 5, площадью 8,3 кв.м, общей площадью 38,3 кв.м. Помещения общего пользования N 1, площадью 15,4 кв.м, N 2в, площадью 1,4 кв.м - общая площадь помещения составляет 16,8 кв.м.

Соотношение долей по предложенному варианту N 1 составляет у Пинегина 48/100, у Яскевич Г.А. - 52/100.

По предложенному варианту необходимо провести строительные работы, выполнение которых экспертом предложено распределить следующим образом:

Работы, выполняемые истцом и ответчиком в соответствии с долями ?: ? :

- установить перегородки общей площадью (2,5 + 1,9) * 2,5 = 11 кв.м, разделив помещение N 2, площадью 37,4 кв.м на помещение N 2а, площадью 36 кв.м и помещение N 2в, площадью 1,4 кв.м;

- установить межкомнатный дверной блок общей площадью 1,6 кв.м.

Общая стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию садового дома определена при помощи сертифицированного программного продукта автоматического расчета смет "Сметный калькулятор" версия 3, серийный N 784768 с применением индексов пересчета сметной стоимости и составляет 31 193 рубля на июнь 2020 года.

Переоборудование инженерных сетей не требуется.

Согласно варианту N 2 в пользование Пинегина Н.А. предложено определить порядок пользования помещением N 1в, площадью 8,6 кв.м и помещением 2а, площадь 36 кв.м - общая площадь помещений - 44,6 кв.м, в пользование Яскевич Г.А. предложено определить порядок пользования помещением N 1а, площадью 6,8 кв.м, помещением N 2в, площадью 1,4 кв.м, помещением N 3, площадью 3,8 кв.м, помещением N 4, площадью 26,2 кв.м, помещением N 5, площадью 8,3 кв.м - общая площадь помещений - 46,5 кв.м.

Соотношение долей по предложенному варианту N 2 составляет у Пинегина 49/100, у Яскевич Г.А. - 51/100.

По предложенному варианту необходимо провести строительные работы, выполнение которых экспертом предложено распределить следующим образом:

Работы, выполняемые истцом и ответчиком в соответствии с долями ?: ? :

- установить перегородки общей площадью (2,5 + 1,9) * 2,5 + 2,75*2,5 = 18 кв.м, разделив помещение N 1, площадью 15,4 кв.м на помещение N 1а, площадью 6,8 кв.м и помещение N 1в, площадью 8,6 кв.м; разделив помещение N 2, площадью 37,4 кв.м на помещение N 2а, площадью 36 кв.м и помещение N 2в, площадью 1,4 кв.м.

Работы, выполняемые истцом:

- установить межкомнатный дверной блок общей площадью 1,6 кв.м;

Работы, выполняемые ответчиком:

- прорезать дверной проём в наружной стене общей площадью 1,8 кв.м;

- установить наружный дверной блок общей площадью 1,8 кв.м.

Общая стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию садового дома определена при помощи сертифицированного программного продукта автоматического расчета смет "Сметный калькулятор" версия 3, серийный N 784768 с применением индексов пересчета сметной стоимости и составляет 80 476 рубля на июнь 2020 года, в том числе:

- стоимость работ, выполняемых истцом Пинегиным Н.А. - 24 617 рублей;

- стоимость работ, выполняемых ответчиком Яскевич Г.А. - 29 924 рубля;

- стоимость работ, выполняемых совместно - 25 938 рублей.

Переоборудование инженерных сетей не требуется.