Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Легезы Владимира Викторовича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад Торгово-Финансовой компании "КАМАЗ" к Легеза Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Склад Торгово-Финансовой компании "КАМАЗ" (далее ООО "СТФК "Камаз") обратилось в суд с иском к Легеза В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее ООО "Автомаг") о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомаг" и ООО "СТФК "КАМАЗ" заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его. ООО "СТФК "КАМАЗ" свои обязательства по поставке товара выполнило, что подтверждается товарными накладными, актом сверки.

С целью обеспечения обязательств по договору поставки между ООО "СТФК "КАМАЗ" и Легеза В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого <данные изъяты> N/<адрес> которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> рыночной стоимостью 21 953 000 руб. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 15 000 000 руб.

В нарушение условий договора по оплате поставленного товара, ООО "Автомаг" не произвело оплату за поставленный товар в общей сумме 6 541 563 руб. 55 коп. На основании договора ответчику начислена неустойка в размере 187 339,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автомаг" и Легеза В.В. направлены претензии о погашении задолженности за поставленный товар. До настоящего времени требования ответчиками не выполнены.

В связи с чем, просило взыскать с ООО "Автомаг" в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 6 541 563 руб. 55 коп., неустойку в размере 187339 руб. 13 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47846 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес> кадастровый N), принадлежащее Легезе В.В.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2021 года, исковые требования ООО "Склад Торгово-Финансовой компании "Камаз" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Автомаг" в пользу ООО "Склад Торгово-Финансовой компании "Камаз", задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6441563 руб. 55 коп., неустойка в размере 187339 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47344 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый N, принадлежащее Легеза В.В. на праве собственности.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого помещения в размере 6 121 600 руб. 00 коп.

Взысканы с Легеза В.В. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 12500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Легеза В.В. просил решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с проведенной по делу экспертизой, в определении не указано лицо, которое должно проводить экспертизу, которому необходимо разъяснять права и предупреждать об уголовной ответственности, не установлен род и вид экспертизы. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости является комплексным исследованием, оценщик к которым не относится, должен обладать строительно-техническими познаниями. Экспертом при производстве экспертизы использована недействующая литература, и источники информации, не относящиеся к экспертной деятельности, не обосновано применение корректировок.

В суде апелляционной инстанции апеллянт - ответчик Легеза В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Автомаг" Легеза В.В., полагал решение суда подлежит отмене, по доводам апелляционной жалобы ответчика Легезы В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав апеллянта, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомаг" и ООО "СТФК "КАМАЗ" заключен договор поставки N (т.1 л.д.18-24).

С целью обеспечения обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТФК "КАМАЗ" и Легеза В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого <данные изъяты> N, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый N), о чем в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (т.1 л.д. 25-31, 32, 33-36).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомаг" и ООО "СТФК "КАМАЗ" заключено дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в договор внесены изменения о расчете за поставленный товар в виде отсрочки в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с даты составления <данные изъяты> (<данные изъяты>) и сведения об имуществе в обеспечение <данные изъяты> (т.1 л.д. 21-22).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> годовых (т.1 л.д. 21-22).

Сторонами не оспаривалось, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику (ООО "Автомаг") товар. Однако, ответчик ООО "Автомаг" обязательства по оплате товара исполнил не в полном размере и с нарушением установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автомаг" и Легеза В.В. были направлены претензии N и N о погашении задолженности за поставленный товар в размере 6 541 563 руб. 55 коп. (л.д.10).

На день обращения в суд задолженность по оплате товара составляла в размере 6541563 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки, в котором имеется подпись Легеза В.В., как представителя ООО "Автомаг" (т.1 л.д. 39, 40-75, 79, 81-82,83-89, 91, 8, 9).

После обращения истца с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Легеза В.В. от ООО "Автомаг" на счет ООО "СТФК "КАМАЗ" перечислены денежные средства в размере 100000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N\п от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежный поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.175).

Доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в материалы дела не представлено. Оставшуюся сумму задолженности ответчики не оспаривали.

За нарушение сроков оплаты товара, истец заявил неустойку в размере 187339,13 руб., в ходе рассмотрения дела размер неустойки сторонами не оспаривался (л.д.11).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516, 454, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств", условиями договора поставки, приняв во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков о размере задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика ООО "Автомаг" выплатить сумму задолженности по договору поставки, в связи с чем, взыскал с ООО "Автомаг" в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 6441563 руб. 55 коп., неустойку в размере 187339 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47344 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв.м., кадастровый N, принадлежащее Легеза В.В. на праве собственности, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости, установленной на основании судебной экспертизы, что составило 6121600 руб., определен способ реализации указанного помещения, в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда в части размера взысканной суммы, обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов, сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несогласии с установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия признает их несостоятельными.

С учетом заявленного ответчиком Легеза В.В. ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного нежилого помещения, на момент проведения экспертизы составила 7652000 руб. (том 2 л.д.140-171).

Ответчиком Легеза В.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по основаниям того, что не неверно определена рыночная стоимость нежилого помещения.

При оценке экспертного заключения в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принял его как допустимое доказательство, и положил в основу судебного решения. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для проведения судом дополнительной или повторной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании им6ющизся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела у суда первой инстанции не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения проведенного по определению суда.

По доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией у эксперта были истребованы пояснения. Из представленного ответа и приложенных к нему документов следует, что руководителем экспертной организации проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, имеющей соответствующее образование для проведения подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, прошедшая в установленном порядке профессиональную переподготовку и повышение квалификации.