Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-4797/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Софроновой А.А., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-237/2020 (2-6914/2019;) ~ М-6708/2019 по частной жалобе Парамонова Е. В. на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении иска Парамонова Е.В. к ФКУ "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>", ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>", ФКУ "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>", Федеральной Службе Исполнения Наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью отказано.

Взысканы с Парамонова Е.В. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы в размере 83.000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек,в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

<дата> в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на указанное выше решение суда.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель просил о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на решение суда оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <дата> /л.д. 154-155 том 2/.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> срок для исправления недостатков, указанных в определении суд от <дата> продлен до <дата> /л.д. 159/

В частной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в обоснование доводов указал, что в апелляционной жалобе просил предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины, указывая, что в период с <дата> по <дата> содержался под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход. Также истец отмечал, что определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-78752/2015 он признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Согласно справке арбитражного управляющего Федорова М. Ю., утвержденного финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Парамонова Е.В., постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., удовлетворено ходатайство Парамонова Е.В. об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного ему в виде наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по делу N.... Парамонов Е.В. указывает, что суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел /л.д. 195 том 2/.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Парамонова Е.В. без движения, судья руководствовался ст. ст. 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий направление жалобы лицам участвующим в деле, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В тексте апелляционной жалобы не содержится указания на перечень таких документов в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Приходя к правильному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба Парамонова Е.В. подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что к апелляционной жалобе, поданной истцом на решение суда от дата <дата>, не приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы ответчикам, а также документ об уплате государственной пошлины в установленных размере.

Часть 4 статьи 322 ГПК РФ в качестве самостоятельных требований предусматривает необходимость как предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1), так и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом указанная правовая норма не предусматривает основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от возложенной на него обязанности согласно пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ по предоставлению документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе путем подачи соответствующего заявления. Возможность подачи указанного заявления предусмотрена законодателем в статье 322 ГПК РФ лишь в отношении оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствие возможности направления копий апелляционной жалобы ввиду тяжелого материального положения Парамонова Е.В. и нахождения его в местах лишения свободы, по существу, сводятся к тому, что суд первой инстанции должен сам направить копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, то есть к позиции о передаче соответственно процессуальных обязанностей подателя апелляционной жалобы Парамонова Е.В. на суд первой инстанции, что не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому во внимание принято быть не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения в части не предоставления документа подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку в апелляционной жалобе содержалось ходатайство Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины /оборот л.д. 151 Том 2/, которое судом первой инстанции разрешено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Определением Колпинского районного суда от <дата> ходатайство Парамонова Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворено /л.д. 199-200 Том 2/

С учетом тех обстоятельств, что судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы не было разрешено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указание на предоставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В остальной части определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка