Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4797/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скокова Д.С. по доверенности Ликвидова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мошкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скокова Д.С., Сальниковой К.А. в пользу Мошкова А.А. возмещение ущерба в размере 162.365,70 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 25.145,33 рублей, всего - 187.502,03 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

По делу установлено:

15 августа 2020 года в 16 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай <данные изъяты>", гос.рег.знак N, принадлежащего Сальниковой К.А., под управлением Скокова Д.С. и автомобиля "Форд <данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Мошкова З.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15 августа 2020 года Скоков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15 августа 2020 года N по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Скокова Д.С. оставлено без изменения, жалоба Скокова Д.С. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Мошкова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Скокова Д.С. и Сальниковой К.А. на момент ДТП застрахована не была.

Собственник автомобиля "Форд Куга" Мошков А.А. обратился в суд с иском к Скокову Д.С., Сальниковой К.А., просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 179.951,36 рубль, взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5.700 рублей, расходы на демонтажные работы - 1.728 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4.799 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест" без учета износа составляет 179.951,36 рубль, с учетом износа - 163.258,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Секретарёв Р.М. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5000 руб. за явку эксперта-техника в суд.

Ответчик Скоков Д.С. иск признал в части в размере ущерба 87100 руб., пояснил, что считает себя надлежащим ответчиком и полагает, что имеется обоюдная вина участников ДТП.

Сальникова К.А. в письменном отзыве на иск указала, что надлежащим ответчиком является Скоков Д.С., которому передала автомобиль в безвозмездное пользование, сама в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Представитель ответчика Скокова Д.С. по доверенности Ликвидов А.В. исковые требования признал частично, оспаривал заявленный истцом размер ущерба, считал вину водителей обоюдной.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Скокова Д.С. по доверенности Ликвидова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Скоков Д.С. и Сальникова К.А., представитель Скокова Д.С. по доверенности Ликвидов А.В., а также представитель Мошкова А.А. по доверенности Секретарёв Р.М., который представил суду незаверенную копию документа о высшем юридическом образовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями по делам, рассматриваемым в областных судах, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копия документа об образовании или учёной степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьёй, в чьём производстве находится дело.

Представителем истца Секретарёвым Р.М. представлена незаверенная копия диплома о высшем юридическом образовании, оригинал диплома не представлен, поэтому суд апелляционной инстанции лишён возможности самостоятельно заверить представленную копию диплома. С учётом изложенного судебная коллегия не допустила Секретарёва Р.М. к участию в деле в качестве представителя истца Мошкова А.А. и не приняла подписанные им и представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения Скокова Д.С., Сальниковой К.А. и представителя Скокова Д.С. по доверенности Ликвидова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают возложение ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признаётся лицо, которое владеем таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновным в ДТП, имевшем место 15.08.2020 у <адрес>, является водитель автомобиля "Хендай <данные изъяты>" Скоков Д.С., который допустил нарушение Правил дорожного движения - в нарушение п. 9.10 Правил не выбрал безопасную дистанцию и произвёл столкновение с движущимся впереди автомобилем истца и за это привлечён к административной ответственности. Оснований для вывода о наличии вины в ДТП и водителя автомобиля "Форд <данные изъяты>" Мошкова З.А. не имеется, нарушение им Правил дорожного движения и его вина в ДТП не установлены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скокова Д.С. и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Хендай <данные изъяты>" является ответчик Сальникова К.А., которая передала автомобиль в безвозмездное пользование Скокову Д.С., имеющему удостоверение на право управления легковым автомобилем и с которым ранее она состояла в фактических брачных отношениях, о чём сообщил представитель ответчика Скокова Д.С. по доверенности Ликвидов А.В. в судебном заседании 29.04.2021 (том 1 л.д. 213 оборот), а также в апелляционной жалобе на решение суда. В жалобе также указывается, что Сальникова К.А. не имеет водительского удостоверения, автомобилем всегда пользовался Скоков Д.С., ранее он был вписан в полис ОСАГО, срок действия которого истёк. Указанные доводы материалами дела не опровергаются. В отзыве на иск Сальникова К.А. сообщила, что в момент ДТП находилась в принадлежащем ей автомобиле на месте пассажира.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Скоков Д.С., который должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый в результате ДТП. Он управлял автомобилем на законном основании, поскольку право владения и пользования им ему передала собственник Сальникова К.А. Приведённый в ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности не является исчерпывающим. Правовых оснований для признания Сальниковой К.А. владельцем источника повышенной опасности не имеется. Она передала Скокову Д.С. не только право управления автомобилем, но и правомочие владения им, поскольку, как следует из объяснений ответчиков и представителя Ликвидова А.В., не опровергнутых материалами дела, Скоков Д.С. самостоятельно эксплуатировал автомобиль, совершал поездки по своему усмотрению, следовательно, получил от собственника ключи и регистрационные документы на автомобиль. Несоблюдение письменной формы договора безвозмездного пользования автомобилем не влечёт его недействительность.

Обосновывая взыскание с ответчиков Скокова Д.С. и Сальниковой К.А. ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции сослался на ст. 1080 ГК РФ, устанавливающую солидарную ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред, и указал, что оба ответчика не исполнили предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанный вывод суда является ошибочным, не соответствует нормам материального права.

В данном случае ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу. Причинение вреда не является результатом действий (бездействия) обоих ответчиков Скокова Д.С. и Сальниковой К.А. Неисполнение собственником автомобиля Сальниковой К.А. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями в виде причинения ущерба Мошкову А.А. Поэтому правовых оснований для взыскания причинённого ущерба в солидарном порядке со Скокова Д.С. и Сальниковой К.А. не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является Скоков Д.С., ущерб подлежит взысканию с него.

Для разрешения настоящего спора имеет правовое значение вопрос о размере причинённого Мошкову А.А. ущерба. В данном случае возникли деликтные правоотношения между истцом и надлежащим ответчиком Скоковым Д.С., поэтому размер ущерба должен определяться в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закреплённым в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест". Представитель ответчика Скокова Д.С. по доверенности Ликвидов А.В. представил в суд письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором указал, что полагает вину водителей в ДТП обоюдной, размер ущерба, причинённого истцу, вызывает сомнения, для разрешения этих вопросов требуются специальные знания (том 1 л.д. 90-91). В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика Скокова Д.С. Ликвидов А.В. указанное ходатайство поддержал, пояснил, что ответчик готов оплатить экспертизу (том 1 л.д. 105). Определением суда от 14.12.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов на её проведение на ответчика Скокова Д.С., проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" (том 1 л.д. 106-107). Указанная экспертная организация 29.12.2020 направила в суд сообщение о том, что стоимость экспертизы составит 30000 руб. и просила суд обязать соответствующую сторону внести денежные средства в указанной сумме на депозитный счёт суда (судебного департамента) либо оплатить выставленный счёт за проведение судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство о внесении стороной денежных средств на депозит суда (судебного департамента) было направлено в суд руководителем экспертной организации 14.01.2021 (том 1 л.д. 114-117). 13.01.2021 представитель ответчика Ликвидов А.В. направил в суд по электронной почте сообщение об отказе от предварительной оплаты экспертизы, указав: " "кота в мешке" приобретать не собираемся" (том 1 л.д. 118). 19.01.2021 судом направлено в адрес экспертной организации письмо о проведении судебной экспертизы в срок до 08.02.2021 независимо от её предварительной оплаты стороной ответчика. В этот же день судом направлено письмо ответчику Скокову Д.С. и его представителю Ликвидову А.В. о необходимости оплатить экспертизу в срок до 01.02.2021. 26.01.2021 ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" материалы дела (объекты исследования) возвратило в суд без исполнения в связи с отсутствием оплаты судебной экспертизы на счёт экспертного учреждения, а также невнесением денежных средств на депозитный счёт суда. В связи с этим определением судьи от 08.02.2021 производство по делу было возобновлено и дело рассмотрено без проведения судебной автотехнической экспертизы.

После возобновления производства по делу стороной ответчика Скокова Д.С. в суд было представлено заключение по внесудебному автотехническому исследованию автомобиля истца, выполненное 21.03.2021 ИП Малкиным М.М., в котором расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 87100 руб. Позднее эксперт-техник Малкин М.М. составил уточнённую калькуляцию к заключению, в которой определилрасчётную стоимость восстановительного ремонта в размере 87900 руб.

Для устранения противоречий в заключениях экспертов-техников Малышева А.Ю. (ООО "Эксперт-Инвест) и Малкина М.М. суд допросил их в судебных заседаниях 05.04.2021 и 14.04.2021 и на основе полученных ими пояснений разрешилспор, определив размер возмещения вреда. При этом в судебном заседании 29.04.2021, завершившемся принятием решения по делу, представитель истца Секретарёв Р.М. и представитель ответчика Ликвилов А.В. пояснили, что не ходатайствуют о проведении судебной экспертизы, просили суд руководствоваться при определении размера ущерба представленными ими заключениями (том 1 л.д. 213 оборот и 214 оборот).

Судебная коллегия считает, что суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, разрешив спор без проведения судебной автотехнической экспертизы. Необходимость проведения такой экспертизы отпала после того, как ответчиком было представлено альтернативное заключение ИП Малкина М.М. и эксперты-техники Малышев А.Ю. и Малкин М.М., обладающие специальными знаниями в соответствующей области, дали суду пояснения по проведенным ими исследованиям и сделанным в заключениях выводам.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика Скокова Д.С. и его представителя Ликвидова А.В. по вопросу о проведении судебной автотехнической экспертизы является непоследовательной и недобросовестной, поскольку заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы и дав согласие на её оплату, эта сторона отказалась произвести её предварительную оплату или внести денежные средства на депозит суда, поставив согласие произвести оплату экспертизы в зависимость от её результата. Кроме того, как указано выше, в судебном заседании 29.04.2021 эта сторона пояснила, что не ходатайствует о проведении экспертизы, то есть считает имеющиеся доказательства достаточными, а в апелляционной жалобе представителя Скокова Д.С. по доверенности Ликвидова А.В. приводится довод о допущенном судом нарушении в связи с не проведением судебной экспертизы, и вновь содержится заявление о назначении судом такой экспертизы.

Нормами ГПК РФ в качестве общего правила предусмотрено представление доказательств в суд первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств и обоснованно определилразмер причинённого истцу ущерба, взяв за основу заключение ООО "Эксперт Инвест", выполненное экспертом-техником Малышевым А.Ю. Оценивая доказательства, суд правомерно учёл, что эксперт-техник Малышев А.Ю. дважды осматривал автомобиль истца, в то время как эксперт-техник Малкин М.М. проводил своё исследование по фотоматериалам.

Основные противоречия в заключениях экспертов-техников Малышева А.Ю. и Малкина М.М. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сводятся к тому, требуется ли замена повреждённых в ДТП деталей автомобиля, либо возможен их ремонт.

В заседании суда первой инстанции 05.04.2021 (том 1 л.д. 133-134) эксперт-техник Малышев А.Ю. пояснил, что, определяя необходимость замены повреждённых деталей, указанных в заключении: задний бампер левая и средняя части, глушитель задняя и средняя части, кронштейны нижние левый и правый бампера заднего, кронштейн средний бампера заднего, усилитель бампера заднего, молдинг нижний двери задка, спойлер нижний бампера заднего руководствовался Методическими рекомендациями, указанные детали имеют существенные повреждения: деформации, трещины, разрывы материала, отсутствие фрагментов. При наличии таких повреждений детали не могут быть приведены в доаварийное состояние, поэтому подлежат замене.

Эксперт-техник Малкин М.М. в судебном заседании 14.04.2021 (том 1 л.д. 203-204) пояснил, что по фотографиям не усматривается разрыв материала, сквозные трещины на повреждённых деталях, на пластиковых элементах трещины до 10 см. могут ремонтироваться путём нагрева, нанесения ремонтного слоя, который выравнивает геометрию.

В соответствии с разъяснением. содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Скоковым Д.С. и его представителем Ликвидовым А.В. с учётом пояснений эксперта-техника Малкина М.М. не представлены доказательства того, что указанные выше повреждённые детали могут быть отремонтированы и приведены в доаварийное состояние не только с точки зрения внешнего вида, но и с учётом их прочности, надёжности и безопасной дальнейшей эксплуатации автомобиля. При этом судебная коллегия учитывает, что задний бампер, включая его пластиковые детали, кронштейны и крепления, усилитель бампера относятся к элементам безопасности автомобиля. Поэтому их ремонт возможен только при незначительных повреждениях, не влияющих на их прочность, например, лишь при нарушении лакокрасочного покрытия. В связи с таким незначительным характером повреждения правой части заднего бампера эксперт-техник Малышев А.Ю. в своём заключении указал на возможность ремонта этой детали.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ущерба, определённый в заключении ООО "Эксперт-Инвест" на сумму стоимости двух датчиков и жгута проводов системы дистанционного открывания двери багажника 17594,66 руб. в связи с отсутствием доказательств повреждения этой системы именно в результате данного ДТП. Поэтому суд обоснованно определилразмер ущерба в сумме 162356,70 руб. (179951,36 руб. - 17594,66 руб.), который подлежит взысканию с ответчика Скокова Д.С. Доказательств тяжёлого имущественного положения ответчик не представил, находится в трудоспособном возрасте, поэтому основания для уменьшения размера возмещения отсутствуют.

Определив размер ущерба без учёта износа деталей, подлежащих замене, суд первой инстанции во избежание неосновательного обогащения на стороне истца не разрешилвопрос о возложении на него обязанности передать детали автомобиля, подлежащие замене. В связи с этим решение суда подлежит изменению путём дополнения указания в резолютивной части решения на возложение на истца Мошкова А.А. такой обязанности.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов были заявлены как стороной истца, так и стороной ответчика Скокова Д.С. Исковые требования Мошкова А.А. подлежат удовлетворению частично в размере 90,2%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов только к расходам истца на уплату государственной пошлины и не применил к его расходам на оплату услуг представителя и услуг эксперта, а также необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в пользу ответчика Скокова Д.С. пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом принципа пропорциональности со Скокова Д.С. в пользу Мошкова А.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 4328,70 руб. (4799 руб. х 90,2%), расходы на оплату услуг представителя 9020 руб. (10000 руб. х 90,2%), расходы на оплату услуг эксперта-техника 9651,40 руб. (10700 руб. х 90,2%).

Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (9,8%) с Мошкова А.А. в пользу Скокова Д.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 102,04 руб. (10000 руб. х 9,8%) и расходы на оплату услуг эксперта-техника 137,76 руб. (13500 руб. х 9,8%). Стороной ответчика Скокова Д.С. было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Судебная коллегия считает, что в таком размере расходы ответчика на оплату услуг представителя не соответствуют требованию разумности с учётом объёма выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также того, что при равном объёме работы представителей сторон Ликвидова А.В. и Секретарёва Р.М. расходы на оплату услуг последнего составили 10000 руб. и признаны разумными. Поэтому на основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 10000 руб. и определяет размер расходов, подлежащих возмещению, с учётом принципа пропорциональности (расчёт приведён выше).