Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-4797/2021

г. Екатеринбург 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,


при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-548/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бельдягину Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с двумя исковыми заявлениями, в обоснование которого указав на то, что 14.04.2019 по вине водителя автомобиля "Skoda Yeti", государственный регистрационный номер ... Бельдягина А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mercedes-Benz GLE 350D", государственный регистрационный номер ..., который был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N AI106553901-1.

Фактические расходы на ремонт автомобиля "Mercedes-Benz GLE 350D" составили 747932 руб. 84 коп. и были оплачены истцом в ООО "Дельта-центр", которое произвело ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП Бельдягина А.И. была также застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX номер 0073598029. Несмотря на отказ водителя Бельдягина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования, СПАО "Ингосстрах" применительно к норме ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО") в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 руб.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика: по иску заявленному в порядке регресса на основании п. "б" ч. 7, п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО сумму 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., по оплате юридических услуг ООО "Бизнес КоллекшнГрупп" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 руб.; по иску заявленному в порядке суброгации в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму в размере 347 932 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679 руб. 33 коп., по оплате юридических услуг ООО "Бизнес КоллекшнГрупп" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 руб.

Протокольным определением суда от 03.03.2020 гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что заявленный ко взысканию ущерб может быть значительно завышен и есть вероятность, что состав ремонтных работ были включены работы, которые объективно не требовались с учетом обстоятельств ДТП. Кроме того на момент ДТП 14.04.2019 действующим законодательством Российской Федерации не было предусмотрено возможности привлечения к регрессным требованиям лица, отказавшегося от медицинского освидетельствования. Изменения в Закон об ОСАГО были внесены лишь 29.10.2019. В связи с этим просил отказать в удовлетворении иска, а если суд придет к выводу о возможности его удовлетворения, то в размере, не превышающем размер ущерба, указанный в заключении судебного эксперта.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в порядке регресса 400 000 руб., в порядке суброгации в возмещение расходов на оплату восстановительного ремонта 116 529 руб. 94 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 672 руб. 22 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 437 руб.

Ответчик с таким решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Судом не учтен тот факт, что автомобиль "Mercedes-Benz GLE 350D" был припаркован в непосредственной близости от остановки общественного транспорта. В действиях водителя усматривается нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД). Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда - размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае водитель автомобиля "Mercedes-Benz GLE 350D" нарушил ПДД, припарковав автомобиль в не положенном месте. Ответчик допустил наезд на автомобиль потерпевшего неумышленно, не справившись с управлением, уходя от столкновения от другого транспортного средства. Если бы автомобиль потерпевшей не стоял в неположенном месте, то он бы не получил повреждений.

Указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции правильной оценки не дал. Суд при разбирательстве дела потерпевшую не опрашивал, схему происшествия, для установления местонахождения автомобиля потерпевшей, в ГИБДД не истребовал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно - телефонограммы от 10.03.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.03.202. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2019 по адресу: город Нижний Тагил, Уральский проспект у дома 42 произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Nissan Maxima", под управлением собственника Малькова Д.С., "Mercedes-Benz GLE350", принадлежащего ООО "Уральский завод металлоконструкций", под управлением Исаевой Е.В.; "Skoda Yeti" под управлением Бельдягина А.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, из объяснений водителя:

Бельдягина А.И. следует, что он двигаясь на автомобиле "Skoda Yeti" по Уральскому проспекту, в районе дома 42 совершил касательный наезд на стоящую машину "Mercedes-Benz GLE350" и по касательной с левой стороны на автомобиль "Nissan Maxima";

Исаевой Е.В. следует, что она припарковал машину "Mercedes-Benz GLE350" на Уральском проспекте, 42, и ушла. После 10-тиминутного отсутствия увидела ДТП. Автомашина "Skoda Yeti" и автомашина "Nissan Maxima" стояли в аварийном положении. Подойдя к машине "Mercedes-Benz GLE350", она обнаружила на ней повреждения заднего левого бампера, диска, разрыв левой шины, повреждение подвески заднего левого колеса;

Малькова Д.С. следует, что он припарковал машину "Nissan Maxima" у обочины с правой стороны Уральского проспекта около 16:20 часов. Через 15 минут он получил удар в левую заднюю часть машины и увидел, что произошло столкновение с машиной "Skoda Yeti". В результате столкновения у него повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя фара.

При изложенных обстоятельствах Бельдягин А.И. допустил наезд на стоящие транспортные средства.

14.04.2019 в отношение Бельдягина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 07.05.2019 по делу N 5-175/2019 Бельдягин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Бельдягина А.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии XXX N 0073598029 с периодом действия с 19.09.2019 по 17.02.2020.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benz GLE 350D" причинены механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах", по договору КАСКО N AI106553901-1.

28.06.2019 платежным поручением N 615309 истец оплатил ООО "Дельта-центр" фактические расходы на ремонт транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 350D" в размере 347 932 руб. 84 коп. по полису автокаско (т. 2 л.д. 20) и 400 000 руб. по платежному поручению N 615197 в качестве возмещения гражданской ответственности по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 22).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля "Mercedes-Benz GLE 350D" к заявленным обстоятельствам ДТП, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику н ООО "ПрофЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом н от 11.09.2020 N 44 часть оплаченного истцом объема повреждений и восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GLE 350D", не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а именно повреждения: нижней части бампера заднего; трубы глушителя задней левой; экрана теплозащитного трубы глушителя; топливного бака; накладки заднего бампера хром, накладки насадки трубы выхлопной левой в виде царапин и срезов пластика; подкрылка заднего левого; датчика давления шины колеса заднего левого; ступицы и подшипника заднего левого колеса.

При этом эксперт пришел к выводу, что повреждение (деформация) рычага задней подвески нижнего левого, шланга тормозного заднего левого и привода стояночного колеса заднего левого, тяги рулевой задней левой, амортизатора заднего левого, накладки защитной амортизатора заднего левого, тяги задней подвески левой продольной, верхней поперечной тяги задней подвески левой, скобы крепления шланга топливного на тяге задней левой, тяги подвески задней левой, кулака поворотного, скобы крепления радара заднего бампера левой подтверждены фотоматериалом. Повреждение указанных деталей при заявленных обстоятельствах возможно и в целом соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 449729 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, действия участников ДТП на соответствие требованиям ПДД, объяснения водителей (опрошенных в рамках административного материала), схему места происшествия, выводы судебной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устранив арифметическую ошибку в калькуляции судебного эксперта с итоговой суммой ущерба 516529 руб. 94 коп., пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомашины "Skoda Yeti" Бельдягина А.И. взыскав в порядке регресса 400000 руб., в порядке суброгации 116529 руб. 94 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о единоличной вине в ДТП водителя Бельдягина А.И., не усмотрении судом нарушений п. 14.4 ПДД водителем автомобиля "Mercedes-Benz GLE350" Исаевой Е.В., которая допустив грубую неосторожность, припарковала автомобиль в непосредственной близости от остановки общественного транспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание вышеизложенное, из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о состоявшемся 14.04.2019 ДТП, исключительно по вине ответчика, нарушившего требования п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был истребован и исследован административный материал по факту ДТП от 14.04.2019, копии которого с сопроводительным письмом отдела ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 18.03.2020 исх. N 6/3328 приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 124 - 135).

Как верно установлено судом, ДТП произошло в результате наезда автомобиля "Skoda Yeti" под управлением ответчика Бельдягина А.И. на припаркованные (стоящие у обочины) автомобили "Nissan Maxima" и "Mercedes-Benz GLE350", который не справился с управлением допустил столкновение с двумя транспортными средствами, тем самым нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД.