Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года №33-4797/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4797/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Рашитова И.З.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мингазовой Г.Н. - Кирсановой В.В. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Мингазовой Гузелие Наиловне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N TOPPAONZ4Z1907261007 от 26 июля 2019 г. удовлетворить частично.
Взыскать с Мингазовой Гузелии Наиловны в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N TOPPAON Z4Z1907261007 от 26 июля 2019 г. в размере 946 491 (Девятьсот сорок шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 39 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 899 466 (Восемьсот девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 89 копеек, начисленные проценты в размере 46 024 (Сорок шесть тысяч двадцать четыре) рубля 50 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Мингазовой Гузелии Наиловны в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мингазовой Гузелии Наиловны к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Мингазовой Г.Н. - Кирсановой В.В. об отмене решения суда в части, выслушав представителя Мингазовой Г.Н. - Нуриеву А.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Мингазовой Г.Н. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2019 г. между АО "Альфа Банк" и Мингазовой Г.Н. было заключено соглашение о кредитовании N TOPPAON Z4Z1907261007, в соответствии с которым банк предоставил Мингазовой Г.Н. кредит наличными в размере 971 000 руб. 00 копеек сроком на 60 месяцев под 15,99% годовых с условием погашения долга путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца. Ответчик Мингазова Г.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В результате ненадлежащего исполнения Мингазовой Г.Н. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплаты процентов за пользование им у нее образовалась задолженность по нему. Истец просит взыскать размер задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 11.12.2020 г. в размере 949 678,71 руб., состоящий из просроченного основного долга в размере 899 466,89 руб., начисленных процентов в размере 46 024,50 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 2 081,70 руб.; неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 105,62 руб.
Представитель истца АО "Альфа Банк" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв по встречному иску, в котором в удовлетворении требований заемщика просил отказать, исковые требования банка поддержал в полном объеме.
Ответчик Мингазова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании нотариальной доверенности поручила представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца Кирсанова В.В. исковые требования не признала, не отрицая наличие у ее доверителя задолженности по кредиту, обратилась с встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о возложении обязанности на банк произвести перерасчет задолженности по соглашению о кредитовании N TOPPAON Z4Z1907261007 от 26 июля 2019 г., исключив все начисленные пени, штрафы и другие платежи, указав в обоснование иска, что 26 июля 2019 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Мингазовой Г.Н. было заключено соглашение о кредитовании в размере 971 000 руб. В связи с ухудшением финансового состояния ответчика из-за пандемии и объявлением нерабочих дней Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, образовалась задолженность по кредиту. В срок до 30 сентября 2020 г. согласно вопросу 2 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2, Мингазова Г.Н. обратилась с заявлением в АО "АЛЬФА-БАНК" о перерасчете задолженности по соглашению о кредитовании N TOPPAON Z4Z1907261007 от 26 июля 2019 г., исключив пени, штрафы и другие платежи, приостановлении исполнения обязательств, установив льготный период в течение шести месяцев, начиная с 14 сентября 2020 г. Данное заявление оставлено без ответа. В настоящее время Мингазова Г.Н. ежемесячные платежи по кредиту не вносит в связи с отсутствием финансовой возможности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Суд заявленные требования удовлетворил частично в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Мингазовой Г.Н. - Кирсановв В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение. Также указывает, что обращались в банк с просьбой о предоставлении льготного периода, но банк проигнорировал данную просьбу.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Материалами гражданского дела установлено, что 26 июля 2019 г. АО "Альфа Банк" и Мингазова Г.Н. заключили Соглашение о кредитовании N TOPPAON Z4Z1907261007 на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 971 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N TOPPAON Z4Z1907261007 от 26 июля 2019 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 971 000 руб., проценты за пользование кредитом 15,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 23 700 руб.
Из расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.12.2020 г. и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 949 678,71 руб. и включает просроченный основной долг в размере 899 466,89 руб., начисленные проценты в размере 46 024,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 081,70 руб.; неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 105,62 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 09.04.2020 г. по 09.07.2020 г.
Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности.
Исходя из того, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Также обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом периода ненадлежащего исполнения Мингазовой Г.Н. своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита, мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом и объявлением нерабочих дней Указами Президента РФ, а также то обстоятельство, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2020 г. Мингазова Г.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 20.08.2020 г., учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов до суммы в размере 500 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга до суммы в размере 500 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об исключении из расчета задолженности пеней, штрафов, поскольку при заключении кредитного договора стороны установили порядок и условия начисления штрафов и неустоек в случае ненадлежащего исполнения со стороны заемщика условий договора в части оплаты.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку не основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в банк с просьбой о предоставлении льготного периода, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил ежемесячные платежи, банк на основании статьи 809-807 ГК РФ имеет право потребовать исполнения обязательств досрочно.
Также судебная коллегия считает, что ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудиться, о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений, и, как следствие указанных обстоятельств, снижение у ответчика реального дохода. Само по себе наличие изложенных ответчиком обстоятельств не свидетельствует о снижении у нее дохода, поскольку в период объявленных соответствующими Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06 по 08.05.2020 за работниками сохранялась заработная плата, на период нетрудоспособности работнику выплачивается пособие, размер которого рассчитывается в соответствие с Законом N 255-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Соответствующих справок и сведений о доходах за 2020 и предыдущий периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, суду не предоставлено.
Трудное жизненная ситуация ответчика, не может являться основанием для изменения решения.
Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст.203 ГПК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
определил:
решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мингазовой Г.Н. - Кирсановой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка