Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года №33-4797/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-4797/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Нефтемаш" на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление Максимовой Галины Васильевны о принятии мер по обеспечению иска.
В обеспечение иска наложен арест на имущество ООО "Нефтемаш", расположенное по адресу: <адрес> в том числе:
- Автомобиль легковой TOYOTALANDCRUSER 150 г/н N, год выпуска 2019, цвет черный, VINN, ориентировочная рыночная стоимость согласно справке N ОКА1816209/ТС-2 от 06.10.2020 составляет 3442000 рублей;
- Автомобиль легковой MERSEDES-BENZGLS 220 D, год выпуска 2019, цвет черный, VINN, ориентировочная рыночная стоимость, согласно справке N ОКА1816209/ТС-1 от 06.10.2020 составляет 3537000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Максимова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтемаш", Татарских В.А. о возложении обязанности по принятию решения о выплате действительной стоимости унаследованной доли в хозяйственном обществе и предоставлению документов.
Требования мотивировала тем, что является пережившей супругой и наследницей имущества ФИО (умер ДД.ММ.ГГГГ), в состав которого входит доля в уставном капитале ООО "Нефтемаш" (ОГРН 1161832078429, ИНН 1841066467) в размере 50%.
В соответствии с пунктом 6.5. Устава ООО "Нефтемаш" (далее - общество), утвержденного решением учредительного собрания указанной организации (протокол N 1 от 18.10.2016), переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, допускается только с письменного согласия остальных участников - общества.
Участник ООО "Нефтемаш" Татарских В.А., являющийся на текущий момент единственным участником данной организации (после смерти ФИО) категорически отказался дать истцу такое согласие, что подтверждается ответами Татарских В.А. на соответствующие заявления Максимовой Г.В.
В связи с изложенным, тот факт, что Максимова Г.В. признается лицом, которому ООО "Нефтемаш" обязано выплатить действительную стоимость перешедшей к нему доли умершего ФИО в своем уставном капитале, является бесспорным, достоверным и не требующим никакого дополнительного обоснования.
Все меры, принятые Максимовой Г.В. в течение указанного продолжительного периода времени и направленные на урегулирование всех вопросов, которые связаны с расчетом и выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Нефтемаш", остались безрезультатными по независящим от нее причинам. Просит:
1. Обязать ООО "Нефтемаш" и единственного участника ООО "Нефтемаш" Татарских Виктора Анатольевича принять решение о выплате в пользу Максимовой Галины Васильевны действительной стоимости унаследованной ей доли в уставном капитале ООО "Нефтемаш".
2. Обязать ООО "Нефтемаш" и единственного участника ООО "Нефтемаш" Татарских Виктора Анатольевича в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Максимовой Галине Васильевне документы ООО "Нефтемаш" указанные в иске.
3. Взыскать с ООО "Нефтемаш" в пользу Максимовой Галины Васильевны уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.
К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика, в том числе на два легковых автомобиля.
Заявление мотивировано тем, что ООО "Нефтемаш" и участник общества Татарских В.А. на протяжении 6 месяцев не давали письменного ответа о несогласии перехода доли в уставном капитале общества к Максимовой Г.В. и на сегодняшний день не определилиразмер действительной стоимости унаследованной Максимовой Г.В. доли. Продолжительное бездействие со стороны ООО "Нефтемаш" и лично участников позволяет указанным лицам необоснованно, без каких-либо последствий пользоваться фактически чужими денежными средствами, подлежащими выплате Максимовой Г.В. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Нефтемаш". Это создает угрозу того, что указанная организация силами руководства ООО "Нефтемаш" будет доведена до такого финансово-хозяйственного состояния, при котором не сможет обеспечить указанную выплату.Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Нефтемаш" просит определение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Из содержания искового заявления Максимовой Г.В. следует, что ей заявлены два нематериальных требования к двум ответчикам ООО "Нефтемаш" и Татарских В.А.: об обязании принять решение о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Нефтемаш" и об обязании предоставить ей бухгалтерские документы ООО "Нефтемаш" за 2019 год. Никаких материальных требований истец к ответчикам не заявляет.
Суд своим определением наложил арест на все имущество предприятия, находящееся по его юридическому адресу, а также на служебные автомобили, которые используются для служебных поездок, чем существенно нарушил права одного из ответчиков. Причем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец умышленно не указала на то обстоятельство, что один из автомобилей, на которые она просит наложить арест она незаконно удерживает у себя.
Истец не указала в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и не представила никаких доказательств, а суд в обжалуемом определении, не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенных положений закона принимаемые судьей или судом меры обеспечения должны быть связаны с предметом заявленных требований, обеспечивать возможность их исполнения в случае удовлетворения, а также должны быть соразмерными этим требованиям.
Истцом подано исковое заявление неимущественного характера о возложении обязанности на ответчиков принять решение о выплате истцу доли в уставном капитале ООО "Нефтемаш" и предоставить документы ООО "Нефтемаш".
Принятые судом обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности заявленным требованиям, не связаны с предметом иска, поскольку имущественные требования истцом не заявлены, а суд наложил арест на все имущество ответчика ООО "Нефтемаш", что парализует деятельность юридического лица.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Необходимо разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Максимовой Г.В. о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Максимовой Галины Васильевны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ООО "Нефтемаш"- отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка