Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Ирины Анатольевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Анисимовой Ирины Анатольевны к ПАО "ТНС энерго Ярославль", Филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Анисимова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", с учетом уточнения требований просила запретить ответчикам приостановление или полное отключение подачи электроэнергии в дом, аннулировать задолженность по электрической энергии в размере 237 814,40 руб. перед ПАО "ТНС энерго Ярославль", взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" компенсацию морального вреда 750 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Анисимова И.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская <адрес>. Сособственниками дома (по ? доле в праве собственности у каждого) являются её сыновья Анисимов В.О., Анисимов О.О. 01 июня 2012 года между бывшим собственником дома Анисимовым О.А. и ПАО "МРСК Центра" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения, в мае 2013 года при вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (трехфазного электронного) СТЭ-01, заводской N N, специалистом ПАО "МРСК Центра" был составлен акт N от 27 мая 2013 года с указанием номера пломб, показаний данного прибора и разрядности показаний указанного прибора - 5,1 (то есть пять цифр до запятой). Специалист дополнительно разъяснил, что при передаче показаний электроэнергии необходимо передавать только пять первых цифр, последняя цифра не учитывается. Полагает, что специалист ввел её мужа в заблуждение, нарушив положения статей 10, 12, 14, пункты 1-4 ст.18, пункт 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил недостоверную информацию, поскольку позже выяснилось, что разрядность цифр - 6,0. В договоре с ПАО "ТНС энерго Ярославль" также была указана данная разрядность, с 2013 по 2019 годы она передавала показания прибора учета с разрядностью 5,1, оплачивала своевременно все счета. В сентябре 2019 года контролер ПАО "МРСК Центра" при осмотре данного прибора учета электроэнергии составила акт N от 28 сентября 2019 года, где указала, что пломбы не нарушены, внешних повреждений и подключений к прибору учета не обнаружено, но указала разрядность прибора - 6,0. В связи с этим с её стороны была обнаружена недоплата за электроэнергию. Акта о неучтенном потреблении электроэнергии составлено не было. Считает, что со стороны ПАО "МРСК Центра" были нарушены положения постановлений Правительства РФ N 344, 824, 1498 о периодичности проверок достоверности представленных потребителем сведений о показаниях прибора учета, пунктов 82, 83 постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года. Отопление в доме электрическое, водоснабжение в дом осуществляется электронасосом, также от поступления электроэнергии зависит работа канализации, электроплита и электроводонагреватель. Анисимов В.О. обращался к ответчикам с заявлением о недопустимости ограничения или отключения подачи электроэнергии в дом, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, делает жилой дом непригодным к использованию по назначению.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Анисимову И.А., Анисимова О.А., Анисимова О.О., Анисимова В.О., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.06.2012г. между Анисимовым О.А. и ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения. Пунктом 13 договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а сетевая организация - до границ участка заявителя. 26.09.2012г. были подписаны: акт об осуществлении технологического присоединения N и акт разграничения балансовой принадлежности сторон N Я/10 (АРБ), согласно которых граница балансовой принадлежности устанавливается на контактных соединениях перекидки ВЛ 0,4 кВ на объекте на опоре ответвления, то есть прибор учета расположен в границах балансовой принадлежности истца.
27.03.2013г. между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Анисимовым О.А. был заключен договор электроснабжения бытового абонента N, затем, в октябре 2016г. по заявлению потребителя произведена замена стороны по договору, в связи с чем абонентом является Анисимова И.А.
В соответствии с положениями ч.2 ст.13 Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009г, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно Акту от 27.05.2013г. N проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы (замены) приборов учета потребителей - граждан, подписанного ПАО "МРСК Центра" и Анисимовым О.А., по адресу: <адрес> был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии СТЭ-01 N.выпуска. Указаны показания - N
Согласно Акту от 28.09.2019г.N проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, введен в эксплуатацию новый прибор учета, установленный на опоре, были зафиксированы показания учета СТЭ-01, расположенного в доме - N. При этом зафиксировано, что прибор учета, расположенный в жилом доме не имеет внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета, нарушений пломб на приборе не зафиксировано. Данный Акт составлен в присутствии Анисимова О.А. и подписан им без замечаний.
На основании показаний прибора учета, зафиксированных 28.09.2019г., истцу была начислена задолженность по оплате электроэнергии в размере 237814,4 руб.
Указанная задолженность образовалась в связи с неверным снятием показаний прибора учета Анисимовыми.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд указал, что нарушений в работе прибора учета СТЭ-01 не выявлено, пломбы на приборе повреждены не были, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Ярославль" на основании п.61 Правил N 354, правомерно произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу в размере выявленной разницы в показаниях, которые были переданы истцом и теми которые зафиксированы в Акте от 28.09.2019г.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт от 28.09.2019г., подписан ненадлежащим лицом, а именно не титульным собственником дома Анисимовой И.А., а Анисимовым О.А., в связи с чем она была лишена возможности зафиксировать свои замечания, на правомерность начисления задолженности по оплате коммунальной услуги не влияют.
Заявляя о нарушениях при составлении Акта от 28.09.2019г., истец не оспаривает факт неправильного снятия показаний счетчика СТЭ-01, ссылаясь лишь на то, что ответчики должны были раньше выявить это обстоятельство и не способстововать накоплению задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012г. N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности, снятию и хранению показаний возлагается на собственника такого прибора учета.
Из материалов дела следует, что за период с момента ввода прибора учета СТЭ-01 в эксплуатацию и по сентябрь 2019г. оплата за электроэнергию осуществлялась в соответствии с правилами ч.1 ст. 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии, по показаниям прибора учета, передаваемым истцом самостоятельно.
То обстоятельство, что ошибочность снятия показаний прибора учета была установлена только в 2019 году, вопреки доводам апелляционной жалобы, на право ответчика произвести перерасчет в соответствии с правильными показаниями прибора учета не влияет.
Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции представленного истцом контррасчета задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный расчет основан на бездоговорном электропотреблении, что исключено, ввиду установления исправности прибора учета.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности нарушения прав истца возможным ограничением или прекращением подачи электроэнергии, основаны на субъективном видении сложившейся ситуации истцом. Направление в адрес истца уведомлений о необходимости погашения задолженности и возможном ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги нарушением прав истца на получение коммунальной услуги не является.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
