Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 года №33-4797/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-4797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП <Дата обезличена> им был причинен вред здоровью; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бобров С.А.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Жилина Л.В.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки. Жилина Л.П. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч.5 ст.12 Закона, страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.
Судом установлено и подтверждается материалами ФИО3, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО10, а также пешеходов ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2
Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО10, нарушивший п.14.1 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Как следует из материалов гражданского ФИО3, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда её здоровью и здоровью несовершеннолетней ФИО2 в результате ДТП от <Дата обезличена>, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
С целью проверки доводов истца, а также в связи с необходимостью разрешения при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, на основании определения суда от <Дата обезличена> по ФИО3 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из экспертного заключения <Номер обезличен> (п) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> (п) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, у несовершеннолетней ФИО2, 2010 г.р., объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Диагноз: "ушиб мягких тканей головы" установлен на основании субъективных жалоб и не подтвержден объективно морфологическим описанием каких-либо телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, травматический отек), в связи с чем квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. При осмотре неврологом от <Дата обезличена> жалоб нет, в том числе и в области мягких тканей головы, неврологический статус в норме. По результатам обследования каких-либо объективных изменений со стороны мягких тканей головы и головного мозга не выявлено.
Оснований не соглашаться с выводами экспертных заключений у суда не имеется, поскольку заключения подготовлены комиссией специалистов, имеющих специальное образование и профессиональную подготовку, на основании исследования материалов гражданского ФИО3, объяснений и медицинских документов потерпевших.
Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, а также отсутствие в материалах ФИО3 объективных доказательств того, что в результате ДТП <Дата обезличена> ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 нанесен вред здоровью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку по настоящему делу не установлено основание для получения страховой выплаты - повреждение здоровья, подтвержденное в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств обоснованности указанных исковых требований к данному ответчику. Доводы, изложенные Жилиной Л.П. в исковом заявлении и апелляционной жалобе могут являться основанием для предъявления требований, направленных непосредственно к причинителю вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка