Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4797/2019
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Епринцева Алексея Анатольевича - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Епринцева Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере 49100 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 24550 руб., неустойку за период с 17 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года включительно в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 9000 руб., почтовых расходов 2400 руб., а всего 96050 (девяносто шесть тысяч пятьдесят) рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Епринцева Алексея Анатольевича неустойку, начиная с 20 сентября 2019 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 49100 руб., но не более 390000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епринцев А.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 08 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство -автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ****.
ДТП произошло по вине Дернач Д.В., управлявшего транспортным средством-автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ****
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ХХХ ****, гражданская ответственность виновника в ООО "СК "Сервисрезерв" на основании страхового полиса МММ ****.
Истец в установленном порядке обратился в СПАО "Ингосстрах" по вопросу возмещения ущерба, убытку присвоен N571-75-3631000 19, однако до настоящего времени вопрос о страховом возмещении ответчиком не разрешен, поврежденное транспортное средство не направлено на ремонт, вследствие чего не отремонтировано.
На основании обращения истца СПАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 122700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
С целью определения размера действительного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 171800 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 49100 руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
-неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней в размере 49000 руб.,
- неустойку в размере 1% от суммы 49100 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со следующего дня после принятия судом решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.,
- компенсацию почтовых расходов в размере 2400 руб., расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2649 руб., расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.
В судебное заседание истец Епринцев А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Гадалова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить заявленную неустойку и расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Кроме того, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что Епринцев А.А. не обращался в установленном порядке в финансовую организацию, а в последствии к финансовому уполномоченному по вопросу недоплаты страхового возмещения.
Третье лицо Дернач Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих частей и деталей. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 октября 2019 года, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Епринцев А.А. является собственником автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ****
08 марта 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ****, Дернач Д.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
14 марта 2019 года в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявление о страховой выплате.
Письмом от 31 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2011 года выпуска на договорной станции технического обслуживания, возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств-не старше 5 лет с года выпуска,а также о готовности рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.
28 апреля 2019 года истец Епринцев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в связи с нарушением права на получение услуги по ремонту автомобиля, а также компенсации понесенных расходов в связи с эвакуацией автомобиля в размере 3000 руб. Указанные суммы истец просил перечислить на счет своего представителя Шутова Ю.И.
Платежным поручением N426725 от 30 апреля 2019 года СПАО "Ингострах" перечислило Шутову Ю.И. сумму страхового возмещения, включая компенсацию по эвакуации автомобиля, в размере 101300 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Генералюк М.В.
Согласно экспертного заключения N8837-19 от 20 мая 2019 года, составленному ИП Генералюк М.В., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 171800 руб., с учетом износа заменяемых деталей 122700 руб.
27 мая 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании представленного заключения.
Платежным поручением N541596 от 05 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 33400 руб. (включая стоимость составления экспертного заключения в размере 9000 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с намерением ремонта своего автомобиля, однако страховщик сообщил о невозможности организации ремонта транспортного средства истца на договорной станции технического обслуживания.
Однако, отсутствие у страховщика возможности выдать направление на ремонт не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по полной выплате страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и механизмов поврежденного автомобиля в силу следующего.
В силу абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
По общему правилу, установленному п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Толкование общих правил страхового возмещения находятся в разделе "Страховое возмещение", куда помещен п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, тогда как толкование правил п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО помещено в раздел "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации".
Согласно пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
При этом, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, данный пункт в качестве примера добавляет к перечню п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО еще один случай, когда страховщик не выдаёт направление на восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, что влечёт обязанность последнего выплатить потерпевшему денежный эквивалент.
Таким образом, в случае установления в суде факта невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, последнему подлежит выплата страхового возмещения без учёта износа, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм закона.
Кроме того, п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО содержат в себе исключение из общего правила, установленного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (возмещение по выбору потерпевшего), и регламентируют возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Следовательно, согласно абз. 2 п. 19 ст, 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, за исключением случаев возмещения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Возмещение вреда автомобилю названной категории производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта выплата им страхового возмещения также должна производиться без учета износа. Иное толкование закона означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.
Так, из представленных материалов следует, что Епринцев А.А. обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако СПАО "Ингосстрах" требования претензии исполнило не в полном объеме, выплатив часть требуемой суммы.
Учитывая начало действия Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Епринцев А.А. 17.07.2019 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В своем уведомлении от 18.07.2019 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Епринцева А.А.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
