Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-4797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-4797/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хахалина А. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым исковые требования Хахалина А. Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании недействительным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Хахалина А.Е., его представителя Воеводиной Е.А., Хахалиной Т.Л., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Кочиной Т.Н., судебная коллегия
установила:
с 10 февраля 1998 года Хахалин А.Е. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) в составе семьи из четырех человек, включая его, жену Хахалину Т.Л., дочь Хахалину А.А., сына Хахалина А.А.
Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года Хахалину А.Е. отказано в предоставлении жилья в доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в нем нет жилых помещений, которые могут быть предоставлены сотруднику в соответствии с установленными конструктивными и техническими параметрами.
Хахалин А.Е. 19 апреля 2019 года обратился в суд с иском УМВД России по Вологодской области, в котором с учетом увеличения исковых требований просил: признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года об отказе в предоставлении ему квартиры в 144-х квартирном доме по <адрес>; обязать УМВД России по Вологодской области предоставить ему жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> пределах полагающейся его семье общей жилой площади не менее 43,8 кв.м, которая на основании статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ может быть увеличена не более чем на 9 кв.м с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома в первом полугодии 2019 года.
В обоснование требований указал, что, проходя службу в органах внутренних дел, он состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Вологодской области в составе семьи из четырех человек, включая его, жену Хахалину Т.Л., дочь Хахалину А.А. и сына Хахалина А.А. Он проживает с семьей в квартире общей площадью 48,2 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доли ему и дочери Хахалиной А.А. Иной жилой площади ни у него, ни у членов его семьи не имеется. Полагал незаконным отказ жилищно-бытовой комиссии в предоставлении ему жилого помещения, указал, что возведение в 2016 году на арендованном земельном участке деревянного строения - одноэтажного здания общей площадью 32 кв.м предполагалось без цели регистрации и проживания в нем. Данное строение было зарегистрировано как жилой дом, без указания степени готовности. В настоящее время вышеуказанное строение отсутствует, причиной, послужившей принятию решения о его демонтаже, стали просчеты при строительстве фундамента, который не справился с сильным пучением грунта, что привело к его частичному разрушению и деформации конструкции.
В судебном заседании истец Хахалин А.Е. и его представитель Воеводина Е.А. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Ковалева К.С. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве.
Третьи лица Хахалина Т.Л., Хахалина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Хахалин А.Е., настаивая на отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что возведение в 2016 году на арендованном земельном участке деревянного строения - одноэтажного здания общей площадью 32 кв.м предполагалось без цели регистрации и проживания в нем. Данное строение было зарегистрировано как жилой дом без указания степени готовности. В настоящее время вышеуказанное строение отсутствует, причиной, послужившей принятию решения о его демонтаже, стали просчеты при строительстве фундамента, который не справился с сильным пучением грунта, что привело к его частичному разрушению и деформации конструкции. Учитывая данные обстоятельства, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, нельзя учитывать площадь ранее возведенного строения, поскольку жилым помещением оно не являлось и в настоящее время отсутствует. Обращает внимание, что данное строение не имело соответствующего фундамента, утепления, электроснабжения, круглогодичных подъездных путей, водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения. Данное строение возводилось исключительно для сезонного использования, временного отдыха и хранения личных вещей и инвентаря при ведении семьей дачного хозяйства. Приведенные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Милько А.В. и Петухов В.Ф., обладающие специальными познаниями в области строительства, указавшие, что возведенный объект нельзя отнести к жилым домам, так как он не обладает необходимыми характеристиками.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ установлено, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи на семью из трех и более человек (часть 1).
Право на дополнительную площадь жилого помещения размером 20 квадратных метров имеют, в том числе сотрудники, которым присвоено специальное звание полковника полиции (юстиции, внутренней службы) и выше, и граждане Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, имеющие такие специальные звания на день увольнения со службы в органах внутренних дел (часть 3).
Согласно положениям, закрепленным в частях 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6 и 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, исходил из того, что в настоящее время в жилищном фонде УМВД России по Вологодской области отсутствуют жилые помещения, которые могут быть предоставлены истцу исходя из площади жилья, предоставляемого сотруднику с учетом установленной специальным законом нормы предоставления, в связи с чем оснований для признания оспариваемого акта жилищной бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года незаконным и возложения обязанности по предоставлению Хахалину А.Е. и членам его семьи жилья не имеется.
При этом суд исходил из того, что норма общей площади жилого помещения на семью Хахалина А.Е. составляет 8,1 кв.м = ((4*18) + 20 кв.м - 51,9 кв.м - 32 кв.м), где: 20 кв.м - дополнительная площадь, полагающаяся Хахалину А.Е. на основании части 3 статьи 7 Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в связи с присвоением приказом МВД России от 29 октября 2014 года N 1423 л/с звания полковника внутренней службы; 51,9 кв.м - общая площадь занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности по 1/2 доли Хахалину А.Е. и его дочери Хахалиной А.А.; 32 кв.м - площадь жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении которого Хахалиным А.Е. 07 апреля 2017 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности на жилой дом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом в части учета при определении нормы общей площади полагающегося семье Хахалина А.Е. жилого помещения площади дома 32 кв.м по адресу: <адрес>, поскольку судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Так, в ходе проверки материалов учетного дела было установлено, что Хахалин А.Е. являлся собственником жилого дома площадью 32 кв.м по адресу: <адрес>, в отношении которого 07 апреля 2017 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности.
Посчитав данные действия повлекшими намеренное ухудшение жилищных условий, ответчик счел необходимым учесть площадь этого помещения при определении нормы общей площади полагающегося семье Хахалина А.Е. жилого помещения, с чем согласился суд первой инстанции.
Действительно, как видно из материалов дела, в 2016 году на арендованном земельном участке для дачного хозяйства по адресу: <адрес> Хахалиным А.Е. было возведено деревянное строение, кадастровый N..., право собственности на которое зарегистрировано 27 декабря 2016 года.
В связи со сносом строения на основании заявления собственника 07 апреля 2017 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности.
В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Однако, как следует из пояснений Хахалина А.Е., указанное строение в качестве жилого дома никогда не использовалось, возводилось без цели регистрации и проживания в нем, поскольку не имело соответствующего фундамента, утепления, электроснабжения, круглогодичных подъездных путей, водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения. Строение возводилось исключительно для сезонного использования, временного отдыха и хранения дачного инвентаря. Допущенные при строительстве фундамента просчеты привели к его частичному разрушению и деформации конструкции, ввиду чего было принято решение о демонтаже строения.
Пояснения Хахалина А.Е. о невозможности использования строения для постоянного проживания подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, обладающих специальными познаниями в области строительства, Милько А.В., Петухова В.Ф., указавших на возникновение в 2017 году деформации фундамента, в связи с чем строение было невозможно использовать для постоянного проживания.
Кроме того, Хахалиным А.Е. представлено заключение по результатам обследования строительных элементов и конструкций здания от 2017 года, подписанное Петуховым В.Ф., согласно выводам которого здание не соответствует требованиям нормативных документов, не пригодно для постоянного проживания и не является жилым домом. Здание имеет геометрические нарушения конструкции вследствие разрушения фундамента, при строительстве которого не учтены характеристики грунта, не произведено его заглубление ниже точки промерзания для климатической зоны. Из содержания исследовательской части заключения следует, что внутренняя отделка, внутренние коммуникации в здании полностью отсутствуют.
Из содержания представленной в материалы дела справки администрации сельского поселения Сосновское от 13 ноября 2018 года следует, что к земельному участку с кадастровым номером 35:25:0404051:984 обустроенный круглогодичный подъезд отсутствует, водоснабжение и электроснабжение к земельному участку не подведено.
В декларации за 2016 года данный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> обозначен как дачный дом.
Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в способах доказывания и право суда принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований расценивать вышеприведенные доказательства как недопустимые, вследствие чего принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, указывающие на то, что возведенное в 2016 году строение площадью 32 кв.м по адресу: <адрес> не использовалось семьей Хахалина А.Е. для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем, ввиду частичного разрушения фундамента и деформации конструкции строения в 2017 году оно было демонтировано, что не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о намеренном ухудшении Хахалиным А.Е. жилищных условий и включении в расчет нормы общей площади полагающегося его семье жилого помещения площади дома 32 кв.м по адресу: <адрес> является ошибочным.
В настоящее время Хахалин А.Е. и члены его семьи: Хахалина Т.Л., Хахалина А.А., Хахалин А.А. проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доли Хахалину А.Е. и дочери Хахалиной А.А., иных жилых помещений не имеют, в связи с чем при расчете площади жилого помещения, которое может быть предоставлено сотруднику по договору социального найма, следует учитывать площадь квартиры, принадлежащей истцу и членам его семьи, что также согласуется с положениями статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, пункта 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, которыми утвержден порядок расчета жилой площади, предоставляемой сотруднику, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Вопреки утверждению ответчика и выводу суда первой инстанции общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 48,2 кв.м, что подтверждается уведомлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2018 года N 35/ТО/2018-7024.
Таким образом, общая площадь жилого помещения, которое может быть предоставлено семье Хахалина А.Е., составляет 43,8 кв.м = ((18 х 4) + 20 - 48,2).
Поскольку при принятии решения суд не применил все подлежащие применению нормы материального и процессуального права и не выяснил в полной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, решение суда в части отказа Хахалину А.Е. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года в части указания на совершение Хахалиным А.Е. действия, повлекшего ухудшение жилищных условий, а также в части определения размера общей площади жилого помещения семьи Хахалина А.Е. 8,1 кв.м вместо 43,8 кв.м.
Вместе с тем, по информации ответчика от 22 августа 2019 года, представленной в суд апелляционной инстанции, в настоящее время в УМВД России по Вологодской области имеется 14 свободных двухкомнатных квартир общей площадью от 59,1 кв.м.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствуют жилые помещения необходимой площади, которые могли быть предоставлены Хахалину А.Е. и членам его семьи на основании договора социального найма, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления истцу жилья в названном жилом доме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года в части отказа Хахалину А. Е. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании недействительным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии отменить.
Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года в части указания на совершение Хахалиным А. Е. действия, повлекшего ухудшение жилищных условий, а также в части определения размера общей площади жилого помещения семьи Хахалина А. Е. 8,1 кв.м вместо 43,8 кв.м.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахалина А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
