Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-4797/2019, 33-147/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-147/2020
20 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Брик Г.С.,
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя-общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита"- на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Черабаеву Андрею Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., суд
установил:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 07.07.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации ПАО "Сбербанк России") к Черабаеву А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Решение обжаловано не было.
Исполнительный лист Серия ФС N, выданный на основании решения Тербунского районного суда Липецкой области от 07.07.2015 года, был направлен Тербунским районным судом 17.08.2015 года в адрес ОАО "Сбербанк России".
На основании определения суда от 23.07.2017 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридический центр "Защита".
20 августа 2018 г. ООО Юридический центр "Защита" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше решению суда, ссылаясь на утрату исполнительного листа при его пересылке Тропарево-Никульским РОСП Московской области ПАО "Сбербанк России".
Определением Тербунского райсуда от 11 октября 2018 г. в удовлетворении заявления заявителя было отказано. Названное определение обжаловано не было.
Спустя год, 28 октября 2019 г., взыскатель - ООО "Юридический центр "Защита"- обратился в суд с новым заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на справку Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительный лист о взыскании с Черабаева А.А. по названному выше решению суда 15.12.2015 года предъявлялся в канцелярию Люберецкого РОСП, однако указанный документ не был зарегистрирован и установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, следовательно, утерян.
Представитель заявителя ООО "Юридический центр "Защита", представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и ответчик Черабаев А.А., как и судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Юридический центр "Защита" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как видно из материалов дела, ООО "Юридический центр "Защита" было наделено правами взыскателя по определению Тербунского райсуда от 23.07.2017 г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу по истечению срока для подачи частной жалобы. Материалами дела также подтверждено, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно не позднее 20.08.2018 года, когда им была получена справка от Тропарево-Никульского РОСП УФССП России по Москве об утрате исполнительного документа.
Определением Тербунского райсуда от 11 октября 2018 г. в удовлетворении заявления заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. Названное определение обжаловано не было.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 07.07.2015 г. о взыскании с ответчика Черабаева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору вступило в законную силу14 августа 2015 г., поскольку мотивированное решение было изготовлено 13 июля 2015 г., а в апелляционном порядке обжаловано не было.
Следовательно, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному делу истекал 14 августа 2018 г.
В силу ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку исполнительный лист был направлен взыскателю по решению суда 17 августа 2015 г. для его правопреемника-заявителя по настоящему делу- срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по требованию к должнику истекал также 14 августа 2018 г.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель направил 22.08.2018 года, определением Тербунского районного суда Липецкой области от 11.10.2018 года, вступившим в законную силу, ООО "Юридический центр "Защита" было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
С повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд спустя более года- 9.10.2019 года, направив его почтовым отправлением. С учетом длительности периода, когда заявитель не предпринимал никаких мер к получению дубликата исполнительного документа и обращения его к исполнению, суд обоснованно признал пропуск такого срока вызванным неуважительными причинами, а потому в восстановлении этого срока отказал.
Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Заявитель не представил никаких доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о его заинтересованности в исполнении решения Тербунского суда о взыскании задолженности с Черабаева А.А. в предусмотренные законом сроки, после вынесения определения райсудом о признании его взыскателем по указанному решению. Поэтому довод частной жалобы об отсутствии у взыскателя обязанности по контролю за действиями службы судебных приставов-исполнителей не может быть признана состоятельным.
Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в письменных пояснениях к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тербунского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя- Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" - без удовлетворения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
