Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-4797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-4797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 года, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Иванова Юрия Юрьевича были взысканы страховое возмещение в размере 373500 руб., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 688 500 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме 9235 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Виры Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванов Ю.Ю. обратился в суд к ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество) с иском, который впоследствии уточнил, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пронина Р.А., управлявшего автомобилем "БМВ 316" г.р.з. N 30.07.2017 в 23.20 час. в Зеленоградском районе на перекрёстке дороги Зеленоградск - Приморск через Светлогорск 1 и автодороги Вишнёвое - Сосновка автомобилю истца "БМВ 525", г.р.з. N были причинены механические повреждения.
После оформления ДТП истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, а также ТС для осмотра полученных повреждений. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием самого факта ДТП, по результатам проведенной страховщиком трасологической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 08.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 325727,80 руб., стоимость оценки 3500 руб., поданная истцом претензия в Общество была оставлена без удовлетворения.
С учётом результатов судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370000 руб., расходы на оценку 3500 руб., неустойку за период с 19.09.2017 по день вынесения решения суда в размере 1043400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воробьев А.А., Пронин Р.А., ЗАО "МАКС".
Судом принято изложенное выше решение.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, полагает, что истец действовал, злоупотребляя правом, не представив досудебное автотехническое заключение по механизму ДТП с претензией, чем лишил возможности Общество выплатить страховое возмещение, считает, что штрафные санкции следовало значительно снизить на основании ст. 333 ГК РФ, что суд не сделал, не согласно с размером компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Закона об ОСАГО и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2017 на перекрестке неравнозначных дорог Зеленоградск - Приморск через Светлогорск 1 и автодороги Вишнёвое - Сосновка - Вербное - Гусево Зеленоградского района водитель Пронин Р.А., управляя автомобилем "БМВ 316" в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю "БМВ 525", под управлением Иванова Ю.Ю., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в Обществе, гражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ 316" была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".
07.08.2017 истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС.
Вместе с тем, ответчик письмом от 22.08.2017 на основании заключения специалиста ООО "М-Групп" от 18.08.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как повреждения его автомобиля были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в ДТП от 31.07.2017.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебного эксперта от 18.06.2018 N ООО "Региональный центр судебной экспертизы", не доверять, которому оснований не имелось, обосновано установил обстоятельства указанного выше механизма ДТП от 31.07.2017.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом положений ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости.
Нет сомнений у судебной коллегии и в правильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда для истца, при этом суд учёл все необходимые обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ.
Довод Общества о том, что истец действовал недобросовестно, не представив досудебное экспертное заключение от 09.09.2017 по механизму ДТП, что лишило возможности ответчика выплатить страховое возмещение в досудебном порядке является не состоятельным, так как, получив данное экспертное заключение после возбуждения гражданского дела, ответчик не принял его как достоверное доказательство и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом судебная коллеги отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на день подачи претензии 12.09.2017 истцу было передано экспертом указанное выше экспертное заключение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
