Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4797/2018, 33-158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховского Игоря Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Петуховский И.И., неоднократно уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.09.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Ситроен С4", гос.рег.знак N, получил механические повреждения. 14.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщиком отказано. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 350500 руб., УТС - 28756 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307000 руб., УТС в размере 23300 руб., неустойку за период с 05.10.2017 по 22.10.2018 в размере 1 172740 руб., а также за период с 14.11.2017 по 22.10.2018 в размере 79686 руб., расходы на проведение оценки в общем размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф в размере 201278 руб.
Представитель истца Петуховского И.И. по доверенности Дорогавцева Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики, размер УТС не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа, указала на завышенный размер представительских расходов и компенсации морального вреда.
Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица УМВД России по г. Смоленску Матюхова И.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2018 исковые требования Петуховского И.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрх" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 307000 руб., УТС в размере 23300 руб., неустойка за период с 05.10.2017 по 22.10.2018 в размере 80000 руб. и за период с 14.11.2017 по 22.10.2018 в размере 40000 руб., штраф в размере 100000 руб., 1000 руб. в счет компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 4000 руб. в счет возмещения расходов по определению величины УТС, в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза осуществлена с существенными нарушениями Единой методики, в связи с чем имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы. Считает, что неустойка за нарушение исполнения обязательства подлежала начислению с момента вступления решения суда в законную силу и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для ее уменьшения, а также штрафа, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения или снижению до суммы 8000 руб.
Истец Петуховский И.И., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, Анищенков М.А., УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 12.09.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Петуховскому И.И. автомобилю "Ситроен С4", гос.рег.знак N были причинены механические повреждения (л.д. 10).
Виновным в ДТП признан Анищенков М.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21063, гос.рег.знак N.
Гражданская ответственность как истца Петуховского И.И., так и виновника ДТП Анищенкова М.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 10).
14.09.2017 Петуховский И.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 61-65).
Письмом от 28.09.2017 страховой компанией, со ссылкой на экспертное исследование АО "Технэкспро" от (дата) N, в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 15, 86-97).
23.10.2017 истец обратился в адрес ООО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения и УТС (л.д. 45-47), сославшись на экспертные заключения ООО "РегионОценка", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 350500 руб. (л.д. 20-31), УТС - в сумме 28756 руб. (л.д. 36-44), неустойки и расходов по досудебной оценке. Претензия истца от 23.10.2017 оставлена без удовлетворения (л.д. 48).
В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства "Ситроен С4", стоимости восстановления полученных повреждений, при рассмотрении настоящего дела определением суда по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза (л.д. 100-101), а для разрешения вопроса о величине УТС - дополнительная судебная оценочно-техническая экспертиза (л.д. 174-175).
Из заключения эксперта ИП ФИО9 от (дата) N следует, что повреждения на автомобиле "Ситроен С4" по своему виду и размеру в основном соответствуют механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП от 12.09.2017, зафиксированных в соответствующих материалах дела. Экспертом определено, что на автомобиле имеются повреждения, отнесенные им к трем группам, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 12.09.2017, при этом, повреждения первой группы зафиксированы в справке о ДТП, за исключением порога правого и колпака декоративного переднего правого колеса, которые не могли быть образованы в результате указанного ДТП, повреждения второй группы (не зафиксированы в справке о ДТП) и третьей группы определены как вторичные, третьей группы образованы в результате срабатывания системы безопасности. Экспертом определены необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений после ДТП, перечень которых указан в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 307000 руб., без учета износа - 359500 руб. (л.д. 110-129). Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал.
По заключению эксперта (дополнительному) ИП ФИО9 от (дата) N. величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля "Ситроен С4", гос.рег.знак N, составляет 23300 руб. (л.д. 180-191).
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петуховского И.И. страхового возмещения в размере 307 000 руб., не выплаченного страховщиком на день рассмотрения дела, УТС в размере 23300 руб., размер которой ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петуховского И.И. неустойки за период с 05.10.2017 по 22.10.2018 от суммы невыплаченного страхового возмещения 307000 руб. (307000х1%х382 дня=1172740) и за период с 14.11.2017 по 22.10.2018 от невыплаченной суммы УТС 23300 руб. (23300х1%х342 дня=79 686), размер которых по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, требований соразмерности штрафной санкции допущенному нарушению до 80 000 руб. и 40000 руб. соответственно, убытков по оплате экспертных исследований в сумме 10 000 руб. (6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 4000 руб. по определению величины УТС), компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 165150 руб. (330300х50%), сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку в указанной части решение суда постановлено при правильном применении положений ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 14, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении судебной оценочно-технической экспертизы с существенными нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В обоснование указанных доводов и заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ПАО СК "Росгосстрах", по сути, ссылается на рецензию (трасологическое исследование) специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО10 от (дата) N (л.д. 145-149) и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Вместе с тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при разрешении заявленного им ходатайства, отраженная в определении от 16.07.2018 о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 174-175), а также в обжалуемом решении суда, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.
Сомнения ответчика относительно образовавшихся повреждений автомобиля, которые, по его мнению, должны носить сплошной характер, были устранены путем допроса в судебном заседании первой инстанции эксперта ФИО9, который пояснил, что металл автомобиля имеет разную жесткость (стойки более жесткие, крыло и средняя часть двери более мягкие), при контакте происходило движение, соответственно, там, где сталь мягче, имеется больший прогиб, вследствие чего, сплошного ровного повреждения быть не может. Отсутствие характерных повреждений от переднего бампера автомобиля ВАЗ-2106 обусловлено особенностью конструкции бампера автомобиля указанной модели (не сплошной, боковой бампер изготовлен из пластика), что не может нанести повреждения на большой участок. Повреждения порога, не отнесенные экспертом к рассматриваемому ДТП, в расчет не включались (л.л. 173).
Судом обоснованно не принята во внимание вышеуказанная рецензия на заключение судебной экспертизы, как не содержащая каких-либо технических расчетов, выполненная специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельство того, что эксперт не выезжал на место ДТП и не исследовал его, также не является основанием для несогласия с выводами эксперта, поскольку в исследовательской части заключения (л.д. 112) экспертом указано об имеющихся в представленных материалах гражданского дела объективных исходных данных о ДТП, вопрос о достаточности представленных для исследования материалов разрешается самим экспертом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о не исследовании вопроса об изменении траектории движения автомобиля, экспертом указано на то, что оба автомобиля приняты как технически исправные, следов перемещения не зафиксировано, расположение транспортных средств зафиксировано в схеме места ДТП, использовались объяснения водителей автомобилей относительно обстоятельств рассматриваемого происшествия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 112).
Транспортное средство "Ситроен С4" было представлено на осмотр эксперта в отремонтированном состоянии, автомобиль ВАЗ-2106 на осмотр не представлен в связи с его отсутствием у водителя Анищенкова М.А., что не является основанием для возникновения сомнений в правильности заключения, поскольку эксперту, как следует из его заключения (л.д. 111, об.), об этом было известно, данное обстоятельство было им учтено при оценке ущерба.
Исследование эксперта является полным, не содержит каких-либо противоречий, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о проведении по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
В связи с изложенным не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о начислении неустойки со дня вступления решения суда в законную силу и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, как ошибочными.
Судом первой инстанции установлено нарушение прав Петуховского И.И. на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок со дня получения заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем начисление неустойки обоснованно произведено судом с 05.10.2017, и неустойки за просрочку выплаты УТС со дня получения ответчиком досудебной претензии от 23.10.2017 - с 14.11.2017. При этом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен судом первой инстанции по заявлению ответчика с 1172740 руб. до 80000 руб. и с 79686 руб. до 40000 руб.
Оснований для снижения в еще большем размере взысканных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. При этом также учитывается, что не представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время предприняты действия по восстановлению прав истца и выплате суммы страхового возмещения.
Ссылка ответчика на судебную практику ошибочная.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также взыскания судебных издержек в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
