Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-4797/2018, 33-126/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года и дополнительное решение от 29 октября 2018 года по исковому заявлению Черняковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернякова И.С. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в обществе с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" (далее - Лечебно-оздоровительный центр) в должности старшего официанта службы организации питания. ХХ.ХХ.ХХ она была уволена за прогулы без уважительных причин на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С таким увольнением истец не согласна, поскольку ХХ.ХХ.ХХ, предварительно уведомив работодателя, с ХХ.ХХ.ХХ приостановила работу в связи задержкой выплаты заработной платы за май 2018 года. Рассматривая невыход на работу с ХХ.ХХ.ХХ как прогул без уважительных причин, ответчик уволил ее по соответствующему основанию, однако до увольнения не истребовал письменное объяснение, при наложении дисциплинарного взыскания в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда за период приостановления работы подлежит начислению и выплате исходя из среднего заработка. Работодатель, привлекая ее к сверхурочным работам в период с января по июнь 2018 года, не произвел в полном объеме оплату труда. Уточнив исковые требования, истец просила: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" в должности старшего официанта службы организации питания; взыскать с ответчика: недоначисленную заработную плату за период с января по июнь 2018 года в размере (...)., среднюю заработную плату за период приостановления работы с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., также за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)., судебные расходы - (...)., материальный ущерб - (...)., транспортные расходы - (...)
Решением суда от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ N от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Черняковой И.С. с должности старшего официанта службы организации питания ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды", восстановил её на работе в прежней должности.
С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период приостановления работы с ХХ.ХХ.ХХ - (...)., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ - (...)., компенсацию морального вреда - (...)., судебные расходы - (...), транспортные расходы - (...)., всего - (...)
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...).
Дополнительным решением суда от 29 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата - (...).; в бюджет Кондопожского муниципального района - госпошлина (...).
С таким решением суда не согласен Лечебно-оздоровительный центр, в апелляционной жалобе директор центра Д. просит отменить указанное решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец уведомила работодателя о намерении приостановить работу, поскольку Б., которой истец передала это уведомление, не имеет отношения к ответчику, следовательно, невыход истца на работу ХХ.ХХ.ХХ является прогулом. Не согласна с выводом суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате труда. Все выплаты были произведены истцу в мае 2018 года, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Полагает выводы суда о том, что у истца не истребовались объяснения относительно прогулов, противоречащими представленным ответчиком актам и показаниям свидетелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Лечебно-оздоровительного центра, действующий по ордеру адвокат Константинов В.А. и действующая по доверенности Заболотная О.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, кроме того, полагали неверным дополнительное решение суда, поскольку у работодателя не имелось задолженности по оплате труда перед истцом за заявленный период, также у суда не имелось оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку решением суда от 28 сентября 2018 года в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Чернякова И.С. и ее представитель, действующий по ордеру адвокат Бакулин И.М., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.
Государственная инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении полагала решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Кондопожского района по жалобе Черняковой И.С., кассовую книгу центра за май 2018 года, судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение подлежащим изменению в части взыскания заработной платы в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Из материалов дела следует, что Чернякова И.С. с ХХ.ХХ.ХХ работала в Лечебно-оздоровительном центре в должности старшего официанта службы организации питания. Согласно трудовому договору и дополнениям к нему, истцу установлен режим работы - 36 часовая рабочая неделя, также оклад - с ХХ.ХХ.ХХ - (...) с ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ Чернякова И.С. обратилась к директору Центра с заявлением о выплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ задолженности по заработной плате, указав, что в случае невыплаты будет вынуждена приостановить работу с ХХ.ХХ.ХХ. В указанный день истец работы приостановила. В соответствии с приказом N от ХХ.ХХ.ХХ Чернякова И.С. была уволена за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Разрешая спор в части восстановления на работе суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление причины невыхода истца на работу в период с ХХ.ХХ.ХХ, наличие предусмотренных статьей 142 ТК РФ правовых оснований для приостановления работы, также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы без уважительных причин.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу пункта 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды", утвержденных директором общества ХХ.ХХ.ХХ, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: до 30-го числа текущего месяца и до 15-го числа, следующего за истекшим месяцем.
Согласно платежным поручениям, заработная плата работникам Лечебно-оздоровительного центра за декабрь 2017 года, январь-май 2018 года выплачивалась с задержками. ХХ.ХХ.ХХ работники Лечебно-оздоровительного центра, в том числе Чернякова И.С. обратились к работодателю с претензией в связи с задержкой выплат заработной платы.
Из представленных расчетных листков истца за май, июнь, июль 2018 года следует, что задолженность работодателя перед работником на начало мая составляла (...)., начислено за этот месяц - (...)., выплачено в мае (...) в том числе заработная плата за май (17 мая) - (...) долг за предприятием - (...) указанная задолженность выплачена ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обращение работников Лечебно- оздоровительного центра к работодателю ХХ.ХХ.ХХ, обращение истца - ХХ.ХХ.ХХ, наличие задолженности работодателя перед истцом по заработной плате более 15 дней, суд обоснованно пришел к выводу о том, что невыход истца на работу ХХ.ХХ.ХХ был обусловлен виновными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы.
Кроме того, суд верно указал, что при увольнении истца, работодатель нарушил предусмотренный частью первой статьи 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно не истребовал у работника объяснения о причинах невыхода на работу.
При таких обстоятельствах, соответствует положениям статьи 394 ТК РФ решение суда о признании незаконным приказа об увольнении истца за прогулы без уважительных причин и восстановлении ее на работе в прежней должности.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ в размере (...). и транспортных расходов в размере (...).
Ссылаясь на положения статей 142 и 234 ТК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании средней заработной платы на период приостановления работы и за время вынужденного прогула.
Суд указал, что подлежит взысканию средняя заработная плата исходя из среднедневного заработка - (...). на период приостановления работы с ХХ.ХХ.ХХ, за 16 дней в размере (...) и за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ, за 91 день в размере (...)
Судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) соглашается с заявленным истцом среднедневным заработком, исчисленным исходя из сведений по справке НДФЛ за 2018 год, принимая во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени, расчетные листки, наличие расхождений сведений о количестве отработанного истцом времени по табелям, расчетным листам и фактически отработанным временем за этот период.
Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете средней заработной платы за указанные периоды неверно определен период и количество дней, подлежащих оплате.
Так, средняя заработная плата, подлежащая выплате истцу на период приостановления работы с ХХ.ХХ.ХХ (день увольнения является последним днем работы) за 9 дней, составляет (...). ((...)), а средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ за 65 дней составляет (...) коп. ((...)).
Учитывая изложенное, решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца средней заработной платы за указанные периоды подлежит изменению на основании пункта 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...)
При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Чернякова И.С. в установленном порядке не уведомила работодателя о приостановлении работы, а Б., принявшая от истца заявление, не является работником Лечебно-оздоровительного центра. Эти доводы стороной ответчика в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Не могут быть прияты во внимание и доводы жалобы о том, что в мае 2018 года истцу были произведены все причитающиеся выплаты и задолженности по оплате труда свыше 15 дней не имелось. Из представленных материалов, в том числе расчетных листков истца, следует, что ХХ.ХХ.ХХ истцу выплачена часть заработной платы за май 2018 года, последующие выплаты произведены ХХ.ХХ.ХХ. Изложенное указывает на то, что ответчиком как работодателем нарушены положения статьи 136 ТК РФ, в силу которой заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца.
Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения истца по указанному основанию в части истребования от работника письменного объяснения. В материалы дела представлены акты об отказе от дачи объяснений от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым К., М. и А. подтвердили, что ХХ.ХХ.ХХ, а также ХХ.ХХ.ХХ директор центра К.С. в течение всего рабочего дня по телефону предлагал Черняковой И.С. написать письменное объяснение, однако она отказалась давать такие объяснения. Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер центра А. показала, что подпись в акте от ХХ.ХХ.ХХ поставила машинально, разговор между К.С. и Черняковой И.С. она не слышала, расписаться в акте ее попросил К.С. Свидетель М., менеджер по работе с клиентами Центра, показала, что, подписывая акты ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, поверила К.С. на слово. Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы. При этом судебная коллегия учитывает, что в приказе об увольнении Черняковой И.С. не имеется указание на эти акты об отказе истца от дачи письменного объяснения.
Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ с Лечебно-оздоровительного центра в пользу Черняковой И.С. взыскана недоначисленная заработная плата за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...).
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении дополнительного решения соблюдены не были.
Взыскивая с ответчика заявленную Черняковой И.С. задолженность по заработной плате, суд не проверил расчеты истца, в том числе в части оплаты сверхурочных работ, также работы в праздничные дни.
В соответствии с производственным календарем на 2018 год, при 36 часовой рабочей неделе количество дней и рабочее время в часах составляет: (...)
Согласно представленным работодателем табелям учета рабочего времени, истец в спорный период работала в режиме суммированного учета рабочего времени, с продолжительность рабочей смены 15 час., отработано истцом (...)
Между тем, доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заведующей производством К., подтверждается продолжительность одной рабочей смены истца в спорный период - 19 час. Такой режим работы не оспаривала представитель ответчика З. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. Главный бухгалтер Центра А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что переработки практикуются, оплата за переработку начисляется из расчета один к одному.
Поскольку рабочие дни по табелям, представленным ответчиком и истцом, совпадают, судебная коллегия полагает, что расчет отработанного времени в часах следует производить с учетом количества отработанных смен в спорный период и их продолжительности (19 час.).
С учетом представленных Черняковой И.С. табелей учета рабочего времени фактически отработано истцом в (...) Оплата труда истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежит расчету с учетом сверхурочных работ, работ в праздничные дни и выполнения обязанностей по должности официанта. Сверхурочная работа учитывается только по основной работе истца в качестве старшего официанта, как разница между фактически отработанным временем и рабочим временем по производственному календарю на 2018 год.
В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Для расчета оплаты сверхурочной работы определяется среднечасовая ставка, которая рассчитывается путем деления установленного работнику оклада на среднемесячное количество рабочих часов в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах. Поскольку в 2018 году среднемесячное количество рабочих часов составляет 147,7 (1772,4: 12), для Черняковой И.С. среднечасовая ставка определяется с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., исходя из должностного оклада (...), с ХХ.ХХ.ХХ - (...) коп., исходя из должностного оклада (...).
Согласно расчетным листкам Черняковой И.С., начислено работодателем (...)
Подлежала начислению оплата труда истцу за спорный период с учетом фактически отработанного времени (...)
Таким образом, за период с (...) по ХХ.ХХ.ХХ задолженность составила (...)
Не являются основанием для отмены дополнительного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось правовых оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку исковые требования о взыскании недоначисленной оплаты труда за период с января по июнь 2018 года истцом были заявлены, однако судом разрешены не были. В данном случае суд, руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ, рассмотрев эти исковые требования, обосновано вынес дополнительное решение, с соблюдением требований указанной правовой нормы.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение по настоящему делу от 29 октября 2018 года в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания заработной платы.
Учитывая изменение основного и дополнительного решений в части взыскания заработной платы, также подлежит изменению дополнительное решение суда в части распределения судебных расходов. Подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кондопожского муниципального района с учетом госпошлины, взысканной с ответчика по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ, - (...)
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года по настоящему делу изменить в части взыскания заработной платы.
Изложить абзац четвертый резолютивной части судебного решения в части взыскания заработной платы в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" в пользу Черняковой И.С. среднюю заработную плату за период приостановления работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...), за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) коп., всего (...)
Изложить абзац седьмой резолютивной части судебного решения в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" государственную пошлину в доход бюджета Кондопожского муниципального района - (...)
В остальной части решение суда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изменить дополнительное решение от 29 октября 2018 года, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" в пользу Черняковой И.С. недоначисленную заработную плату - (...)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" государственную пошлину в доход бюджета Кондопожского муниципального района - (...)
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка