Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33-4797/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4797/2017
 
25 сентября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мотеловой Л.В. к Авандеевой Н.В., Карамалькиной С.В., Николаеву А.И. о признании фактически принявшей наследство, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Карамалькиной С.В. - Авандеева П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском и, уточнив его, Мотелова Л.В. указала, что 31 августа 2015 года умерла ее мать ФИО, проживавшая в < адрес>; решением суда от 1 апреля 2016 года в состав наследства ФИО включены расположенные по этому адресу жилой дом и земельный участок; наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являлись шестеро ее детей, трое из них - Авандеева Н.В., ФИО1 и ФИО2 - в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, двое - ФИО3 и Карамалькина С.В. - подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу брата ФИО2, а последний после оформления своих прав подарил полученное им по наследству имущество сестре Карамалькиной С.В. и 2 апреля 2017 года умер; 18 августа 2016 года, не успев получить свидетельство о праве на наследство, умерла ФИО1, ее наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является супруг Николаев А.И. (один из ответчиков); 28 июля 2016 года умер и ФИО3; сама она в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства своей матери к нотариусу не обратилась, но совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, - осталась проживать в жилом доме по вышеуказанному адресу, произвела в нем ремонт (заменила трубы горячего водоснабжения, электропроводку в помещении котельной, провела канализацию, отремонтировала газовый котел), приобрела и установила стиральную машину и мебель; потому просила признать ее фактически принявшей наследство своей матери ФИО
На последнем судебном заседании Мотелова Л.В. и ее представитель Мальцев Э.Г. поддержали исковые требования в уточненной редакции; ответчик Карамалькина С.В., не явившись, обеспечила явку своего представителя Авандеева П.С., который иск не признал и поддержал свой письменный отзыв на него; ответчик Авандеева Н.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, одновременно сообщив о признании исковых требований; ответчик Николаев А.И. в судебное заседание не явился; третье лицо нотариус Артемьева Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на иск изложила свои доводы, по которым считает иск Мотеловой Л.В. не подлежащим удовлетворению.
Решением от 20.07.2017 Чебоксарский районный суд Чувашской Республики частично удовлетворил иск Мотеловой Л.В. к Авандеевой Н.В. и Николаеву А.И. и признал Мотелову Л.В. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО, умершей 31 августа 2015 года, но отказал в удовлетворении этого же ее требования к Карамалькиной С.В.
Представитель Карамалькиной С.В. - Авандеев П.С. в апелляционной жалобе от 31.07.2017 просил об отмене решения и принятии нового, указав, что Мотелова Л.В. не обращалась к нотариусу и не участвовала в суде при рассмотрении иска о включении имущества в состав наследства, что доказывает ее изначальную незаинтересованность в его принятии; в неоднократно уточненных исковых заявлениях Мотелова Л.В. указывала различное время проживания в родительском доме, поставив тем самым под сомнение правдивость своих слов и показания свидетелей; ФИО2 страдал < данные изъяты>, потому проживать в одном доме с ним да еще с малолетним ребенком Мотелова Л.В. не могла; за потребленный газ Мотелова Л.В. не платила, о чем свидетельствует факт прекращения поставки газа в связи с задолженностью; суд необоснованно сослался на признание иска ответчиком Авандеевой Н.В., когда остальные ответчики иск не признали.
16 августа 2017 года Авандеев П.С. подал уточненную апелляционную жалобу, однако в письменных пояснениях от 08.09.2017 отказался от ее поддержания и просил рассмотреть только первоначальную жалобу. Представитель истца Мальцев Э.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, третье лицо нотариус Артемьева Н.В. представила отзыв в поддержку доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции Авандеев П.С. поддержал апелляционную жалобу от 31.07.2017, с его позицией согласилась нотариус Артемьева Н.В., а представитель истца Мальцев Э.Г. выступил в поддержку судебного решения. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, последних не усматривает, а решение суда находит законным и обоснованным.
Согласно ст.218, 1110, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено, 31 августа 2015 года умерла ФИО, в состав ее наследства входят жилой дом и земельный участок < адрес>, завещание ФИО отсутствует, на основании ст.1141, 1142 ГК РФ к наследованию по закону призваны ее дети- Авандеева Н.В., Карамалькина С.В., Мотелова Л.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3
Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства (ст.1152, 1154 ГК РФ).
Способы принятия наследства описаны в статье 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Копией наследственного дела № подтверждается своевременное, выраженное в адресованных нотариусу заявлениях, принятие наследства Авандеевой Н.В., ФИО2 и ФИО1 и отказ от наследства в пользу ФИО2 со стороны ФИО3 и Карамалькиной С.В.
Мотелова Л.В., несмотря на направленное ей нотариусом уведомление об открытии наследства, в нотариальную контору до истечения 6-месячного срока не обратилась, что само по себе не могло явиться причиной для отказа в ее иске, так как фактические действия предусмотрены статьей 1153 ГК РФ в качестве самостоятельного альтернативного способа принятия наследства. Неявка Мотеловой Л.В. на судебное заседание по делу о включении имущества в состав наследства тоже не может рассматриваться как отказ от наследства или как основание для лишения ее права на него.
Отзыв нотариуса Артемьевой Н.В. о том, что по прошествии 6 месяцев у нее не имелось повода для отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство другим наследникам, и на 3/5 доли наследственного имущества такие свидетельства ФИО2 25 мая 2016 года были выданы, значения не имеет, поскольку вопрос о недействительности ранее выданных свидетельств и о перераспределении наследства в данном деле не ставился.
Исходя из заявленного требования, предметом доказывания по делу являлось совершение Мотеловой Л.В. действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу в течение срока принятия наследства.
По общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Судебная коллегия согласна с тем, что указанная в уточненном исковом заявлении в числе ответчиков Карамалькина С.В. надлежащим ответчиком не является, так как собственных прав на наследство ФИО как отказавшаяся от него не имеет, настоящее судебное решение может повлиять на ее права лишь в связи с дарением ей наследственного имущества ФИО2, потому в иске к ней отказано обоснованно.
Удовлетворение такого же искового требования к Авандеевой Н.В. и Николаеву А.И. судебная коллегия находит правомерным, так как первая сама приняла наследство после смерти ФИО, а второй является правопреемником принявшей наследство, но не оформившей своих прав, ФИО1; вывод суда о совершении Мотеловой Л.В. действий по фактическому принятию наследства в установленный законом срок базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах; заявление Авандеевой Н.В. о признании иска учтено судом в совокупности с доказательствами как подтверждающее их, а не как процессуальный повод для удовлетворения требований без исследования обстоятельств дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве действий по фактическому принятию наследства могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Факт проживания Мотеловой Л.В. в доме < адрес>, содержании его и управлении им непосредственно после смерти матери, то есть в юридически значимый шестимесячный период, в судебном заседании подтвердили незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Существенных противоречий, препятствующих установлению действительных обстоятельств дела, показания свидетелей не имеют, поэтому приняты судом как допустимые и оценены как достоверные. Отсутствие у ФИО6 допуска к работе с газовым оборудованием и письменного договора подряда с Мотеловой Л.В. не означает ложности его показаний о выполненных им осенью 2015 года по заданию Мотеловой Л.В. и за ее счет работах в доме < адрес>. Доводы жалобы о невозможности проживания Мотеловой Л.В. в одном доме с < данные изъяты>больным братом носят предположительный характер, то есть не имеют доказательного свойства. Образование задолженности за потребленный газ и отключение газоснабжения не может быть поставлено в вину одной Мотеловой Л.В., так как обязанность по содержанию наследственного имущества лежала и на других принявших наследство наследниках. Квитанциями от 12.10.2015 (л.д.21, 23) подтверждается факт уплаты < данные изъяты> рублей за снабжение дома ФИО природным газом и < данные изъяты> рублей за потребленную электроэнергию. Нахождение этих квитанций на руках у истца подтверждает принадлежность этих квитанций ей, а в первой даже указано о платеже через Мотелову.
Таким образом, достаточная для удовлетворения иска совокупность доказательств в материалах дела присутствует. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, которая проведена судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, отмену решения повлечь не может, потому апелляционная жалоба остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Карамалькиной С.В. - Авандеева П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка