Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4796/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скороходов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 190 326,55 рублей, денежной компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Скороходова Алексея Александровича была взыскана страховая выплата в размере 2 182 963 рубля 15 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 096 481 рубль 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей.

Решение вышестоящими инстанциями было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

26 ноября 2020 года в суд поступило ходатайство истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

3 июня 2022 года заявление истца было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО СК "РСХБ-Страхование" подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить в части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах обжалованной части и в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истца в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, счел факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим делом, доказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом норм процессуального права, подлежащих применению.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и Эрентраут А.А. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязалась оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с указанным выше спором истца с АО СК "РСХБ-Страхование".

Цена договора составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 63).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель юридические услуги истцу оказывала, представляла его интересы в рамках рассмотрения дела, в том числе принимала участие в судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, заявляла ходатайства.

Принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу истца подлежали взысканию данные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов, судом были учтен объем оказанных услуг, время, необходимое для составление различных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и сложность рассматриваемого спора, а определенный судом первой инстанции размер данных расходов соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в городе Санкт-Петербурге и чрезмерным не является.

Доводы частной жалобы о том, что присужденных размер расходов являлся завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в целом не носит чрезмерного характера, был снижен судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года по делу N 24-КГ22-9-К4.

Довод апелляционной жалобы, что расписки о получении денежных средств не могут являться подтверждением исполнения обязательств по договору займа умершим, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка указывает на исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Отсутствие подписи ответчика в данном документе не указывает на недостоверность расписки, поскольку он в ней поименован как должник, передающий денежные средства в счет исполнения обязательств, а подпись исполнителя, принимающего денежные средства, подтверждает такое исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расписка надлежащим образом подтверждает несение истцом судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

АО СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка