Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года,

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось с иском, указав, что 22.01.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым по результатам рассмотрения обращения Русина Е.А. от 09.12.2019 года в отношении АО "Тинькофф Страхование" принято решение N об удовлетворении требований заявителя. С АО "Тинькофф Страхование" взыскано 223 100 рублей. АО "Тинькофф Страхование" просило признать решение Финансового уполномоченного N необоснованным и незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Страхование" требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., представитель АНО "СОДФУ", Русин Е.А. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Каплан Е.Л., поддержавшего доводы жалобы истца, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 20.09.2019 по адресу: (адрес) по вине водителя автомобиля ***, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, под управлением собственника Русина Е.А. причинены механические повреждения.

02.10.2019 Русин Е.А обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков.

21.10.2019 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 176 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Несогласившись с размером выплаты Русиным Е.А. 30.10.2019 направлена претензия в АО "Тинькофф Страхование", с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 223 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 00 рублей.

27.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" в ответе на претензию от 30.10.2019 отказало в удовлетворении требований.

09.12.2019 Русин Е.А обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. в отношении АО "Тинькофф Страхование"

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В N требования Русина Е.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Русина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 223 100 рублей,

При вынесении решения учитывалась заключение N, проведенное ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 466 200 рублей, с учетом износа 462 600 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" не согласившись с заключением эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного, ходатайствовал о назначении автотехнической, товароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.11.2020 назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Водопьянову Д.В.

Согласно заключению эксперта Водопьянова Д.В. от 02.02.2021, повреждения имевшиеся на автомобиле ***, отраженные в дополнении к схеме ДТП от 20.09.2019, акте осмотра транспортного средства от 02.10.2019, составленном ИП Страшиновой А.Ю., экспертном заключении ООО "Калужское бюро" N соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 20.09.2019, за исключением повреждений ручки наружной двери задней левой в виде отслаивания хромированного покрытия с локальными срезами в нижней части и диска колеса заднего левого в виде статичных сколов ЛКП. Повреждения шины заднего левого колеса не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 463 700 руб., с учетом износа 460 800 руб.

Признавая решение финансового уполномоченного обоснованным и отказывая в удовлетворении заявленных страховщиком требований, суд исходил из результатов судебного заключения ИП Водопьянова Д.В., согласующееся с заключением ООО "Калужское экспертное бюро", проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя. При этом, суд указал, что погрешность в расчетах обеих экспертиз не превышает 10%.

Оценив выводы суда, судебная коллегия соглашается с его выводами о том, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по указанным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем истца не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ИП Водопьянов Д.В., который дал полные ответы на поставленные участниками процесса вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения.

Доводы жалобы стороны истца о том, что экспертом не в полном объеме установлены следообразующие объекты, механизм следообразования, неверно идентифицировано зона первичного контакта, являются несостоятельными, поскольку эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля потерпевшего, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом также оценены условия срабатывания системы безопасности в автомобиле Русина Е.А., а также учтено срабатывание данных подушек при определении механизма ДТП.

Указание стороны истца на неоднократные нарушения, попущенных экспертом при проведение исследований, о лишении его аккредитации, судебной коллегией отклоняется как основанное на неподтвержденных фактах. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, у суда не имелось, как и не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка