Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Горбачук Л.В. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Цуй Мингану о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя Цуй М. - Щербаковой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 февраля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с иском к Цуй М. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, указав в обоснование, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением Цуй М. и автомобиля (данные изъяты) под управлением Э.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль (данные изъяты) застрахованный по страховому полису Номер изъят по риску "Ущерб" в Совкомбанк Страхование (АО) (ранее - Либерти Страхование АО) (страхователь - Э.). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 104 417,60 руб. (платежное поручение Номер изъят от Дата изъята, платежное поручение Номер изъят от Дата изъята ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Цуй М. п. 1.3 ПДД РФ (Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от Дата изъята ).

В ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Цуй М., как владельца транспортного средства, направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей, в рамках установленного лимита, согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об ОСАГО".

1 104 417,60 (сумма страхового возмещения) - 400 000 (лимит страховой компании) = 704 417,60 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 704 417,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 244,18 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Цуй М. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 433 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 534 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты 271 017 руб.60 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 710 руб. 18 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Цуй М. - Щербакова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что ходе рассмотрения гражданского дела дополнительно истцом был предоставлен акт осмотра автомобиля от Дата изъята выполненный на бланке рукописным текстом, нечитаемый, не подписанный ответчиком, которого не извещали об осмотре, а также данный акт не подписан владельцем автомобиля. Полагает, что такое доказательство не могло быть принято судом, в связи с невозможностью прочитать указанные повреждения.

Также истцом было предоставлено заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята на 3 листах. На первом титульном листе указана дата производства экспертизы, сведения об эксперте и стоимость услуг по восстановительному ремонту на сумму 833 400 руб., на втором листе указан заказчик - ОАО "Либерти Страхование", данные автомобиля, нормативное обеспечение, итоговая стоимость объекта экспертизы - 833 400 руб. На этом же листе указано, что полная техническая характеристика и техническое состояние автомобиля указано в 10 разделе, что позволяет сделать вывод о том, что в данной экспертизе как минимум 10 разделов. Однако предоставленные два листа таких сведений не содержат и не подписаны экспертом. Однако суд положил в основу своего решения указанные выше три листа предоставленного "заключения эксперта", которое в силу своей неполноты не могло быть принято судом как доказательство.

Кроме того, указывает, что представлен акт о страховом случае от Дата изъята, в котором указана сумма страхового возмещения 914 702,40 руб., однако автомобиль был принят в сервисный центр (данные изъяты) только Дата изъята , где и был произведен ремонт автомобиля только Дата изъята , где и был составлен акт выполненных работ. В связи с чем возникает вопрос, каким образом данная сумму определиластраховая компания уже в декабре 2019 года.

Считает, что право Цуй М. было нарушено в связи с не проведением осмотра и оценки повреждений автомобиля, причем с его участием, в настоящее время он лишен возможности ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы, так как автомобиль отремонтирован. Обращает внимание, что в заказ-наряде автосервиса поврежденный автомобиль оценивается по рыночной стоимости в сумму 1 200 000 руб., ремонтные же работы оценены в сумму 1 104 417,60 руб. Кроме того, обращает внимание на то, что в извещении о страховом случае страхователем указано о повреждении 18 деталей, отремонтировано, согласно акту выполненных работ 112.

Указывает, что оценка автомобилей после ДТП включает в себя также осмотр экспертом скрытых повреждений, которые не указаны инспектором в справке ГАИ. Представленный акт осмотра невозможно прочитать в силу нечитаемого почерка эксперта.

Полагает, что поскольку с Дата изъята, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" оценка ущерба при ДТП осуществляется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, означает, что при составлении независимой оценки после ДТП, эксперт-техник обязан использовать данную методику. Считает, что при страховании КАСКО должны быть применены такие же принципы. Тем более, что страховщиком для возмещения вреда были привлечены средства страховой компании "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Кислицыной С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) принадлежащего (данные изъяты), под управлением Цуй Мингана, и автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Э.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Цуй Минган признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Цуй Мингана на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП был поврежден автомобиль "(данные изъяты) который на момент аварии был застрахован по договору КАСКО по риску ущерб в "Либерти Страхование" (АО) (полис Номер изъят).

Согласно платежным поручениям Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята, "Либерти Страхование" (АО) оплатило восстановительный ремонт автомобиля на сумму 1 104 417,60 руб.

В настоящее время, "Либерти Страхование" (АО) имеет наименование Совкомбанк Страхование (АО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику АО "Совкомбанк Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб - Цуй Минган.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю в результате нарушения им правил дорожного движения, факт выплаты истцом по данному страховому случаю страхового возмещения.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты) в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из договора страхования имущества - автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята следует, что сторонами страховая сумма определена при риске "ущерб" в размере 2 000 000 рублей, срок действия с Дата изъята по Дата изъята, возмещение ущерба осуществляется путем оплаты ремонта на СТО по направлению страховщика.

Как следует из справки о ДТП от Дата изъята, заявления Э. от Дата изъята в результате ДТП у автомобиля (данные изъяты), повреждены капот с дефлектором, фары передние, указатели поворотов передние, лобовое стекло с накладкой, решетка радиатора, передний госномер с накладкой, передний бампер с накладками спойлером и датчиком парковки, передние крылья с накладками, диск и шина переднего правого колеса, дверь передняя правая, омыватель передней правой фары, дверь передняя левая, стойки лобового стекла, подкрылок передний правый, течь технической жидкости, возможны скрытые повреждения.

Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Профи Номер изъят от Дата изъята, стоимость ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты), в результате ДТП по состоянию на Дата изъята (без учета износа) составляет 833 400 рублей.

Суд, оценив доказательства размера ущерба, представленные лицами, участвующими в деле, принял во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт-Профи Номер изъят от Дата изъята, поскольку экспертом определен объем фактических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом как указанных в справке о ДТП, так и возможных скрытых повреждений) и размер ущерба (с учетом требований статьи 15 ГК РФ) на день ДТП, и пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) составляет 833 400 рублей, в то время как истец понес расходы по ремонту застрахованного автомобиля согласно счету на оплату АО "Иркут БКТ" в размере 1104417,60 руб.

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного заключения как доказательства размера причиненного ущерба автомобилю лишены состоятельности. Истец в иске на указанное заключение эксперта не ссылался, оно было получено по поручению страховщика в рамках договора о добровольном страховании участником, которого ответчик Цуй Миган не являлся, и вопреки доводу апелляционной жалобы, в силу ст.71 ГПК РФ требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта Номер изъят от Дата изъята. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что с Цуй Мингана в пользу АО "Совкомбанк Страхование" подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 433 400 руб. (833 400 руб. - 400 000 руб.), т.е. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Л.В. Горбачук

С.В. Кислицына

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка