Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Лисихиной Татьяны Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "КрасИнженерПроект"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лисихиной Татьяны Георгиевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Лисихиной Татьяны Георгиевны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 82 042 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы - 49 406 рублей, а всего 174 448 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540 рублей 84 копейки.

Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Лисихиной Татьяны Георгиевны неустойку за период с 28 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 820,42 рубля за каждый день, но не более 82 042 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисихиной Татьяны Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" - отказать, в связи с необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисихина Т. Г. обратилась в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года между ООО "КрасИнженерПроект" (застройщик) и Лисихиной Т.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта от 05 февраля 2020 года, составила 80 110 рублей. Претензия истца от 17 февраля 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Лисихина Т. Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 82 042 рубля, неустойку - 82 042 рубля, неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда, из расчета 1% от суммы 82 042 рубля, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, судебные расходы за оказание юридических услуг - 20 000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы - 30 000 рублей, расходы на дубликат экспертизы - 7 000 рублей, почтовые расходы - 306 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 100 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "КрасИнженерПроект" Абдулин И.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако полагает взысканные суммы штрафа и неустойки завышенными, взыскание морального вреда полагает необоснованным. Полагает, что размер государственной пошлины также подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лисихиной Т. Г. - Ефимов А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного с ООО "КрасИнженерПроект" договора N С2-129 участия в долевом строительстве от 30 апреля 2019 года, акта приема-передачи жилого помещения от 10 января 2020 года, Лисихина Т.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> застройщиком которой является ответчик.

По условиям договора участия в долевом строительстве N С2-129 от 30 апреля 2019 года гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 8.2 договора).

В день подписания акта приема-передачи 10 января 2021 года Лисихина Т.Г. заявила о выявлении недостатков строительно-монтажных работ и необходимости их устранения.

Для установления стоимости ремонтных работ истец обратилась в ООО "Гранит", экспертами которого проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила 80 110 рублей.

17 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, которая осталась без ответа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно экспертным заключениям N 600 и N 605 от 04 декабря 2020 года, выполненным ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в квартире истца по адресу: г. <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Стоимость восстановительного ремонта определена локально-сметным расчетом прилагаемого к заключению эксперта, составляет 71 984 рублей.

Кроме того, качество выполненных работ по производству и монтажу оконных и балконного блоков имеют значительные недостатки, связанные с невыполнением требований действующих национальных ГОСТ, проектной документации, строительным нормам и правилам. По выявленным недостаткам ограждающие свето-прозрачные конструкции не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям документации, ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010. Все перечисленные в заключении дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете и составляет 10 058 рублей. Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца дефектов, составляет 82 042 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Лисихиной Т.Г. расходов по устранению выявленных строительных недостатков, определенном на основании заключений ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, представитель ответчика ООО "КрасИнженерПроект" не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного морального вреда, определив, с учетом фактических обстоятельств дела ее размер в сумме 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких данных, размер неустойки, за неисполнение требований истца за период заявленный последним, с 21 января 2020 года по 27 января 2021 года, составит 306 016,66 рублей (82 042 рублей х 1% х 373).

Истец снизил размер заявленной неустойки до 82 042 рублей

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предусмотренные ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа и неустойки, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу вышеприведенных положений закона, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что взыскание неустойки, в расчетном размере, определенном судебной коллегией, нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит и изменению расчетный размер штрафа, взысканного на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 47 521 рублей (82 042+3 000+ 10 000) х 50%).

Однако в силу вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанный расчетный размер штрафа нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения судом и до момента его фактического исполнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ расчет неустойки необходимо производить в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в размере 1% от суммы, на которую уменьшается цена товара.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность ограничения размера неустойки стоимостью устранения недостатков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка исчисления неустойки за период с 28 января 2021 года по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, определенных в сумме 82 042 рублей

В то же время судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки и штрафа не является основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, подлежащих взысканию с ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Лисихиной Татьяны Георгиевны, а также порядка исчисления неустойки за период с 28 января 2021 года по день фактического исполнения.

Снизить размер неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Лисихиной Татьяны Георгиевны до 10 000 рублей, штрафа - до 10 000 рублей, определив к взысканию общую сумму 154 448 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Лисихиной Татьяны Георгиевны неустойку, начиная с 28 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в сумме 82 042 рубля, за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КрасИнженерПроект", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка