Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4796/2021

29 марта 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Власовой А.С.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Вячеславовича к Долженко Евгению Вячеславовичу, 3-и лица: Момот Сергей Алексеевич, Гарганова Татьяна Алексеевна, о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Долженко Евгения Вячеславовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ИП Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Долженко Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал на то, что в результате произошедшего 06.12.2018 по вине ответчика ДТП был причинен ущерб автомобилю Scania г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному собственником по договору КАСКО в ООО "Инкор Страхование"в размере 1094805,45 руб. Так как страховая компания выплатила страховое возмещение, к истцу перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации. Указанное право ООО "Инкор Страхование" передано по договору цессии ООО "ЛАК-Групп", которое в свою очередь уступило данное право истцу. Поскольку гражданская ответственность Долженко Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик обязан возместить ущерб за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

На основании изложенного ИП Воробьев А.В. просил суд взыскать в его пользу с Долженко Е.В. ущерб в размере 694 805,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10148 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Долженко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскать задолженность с надлежащего ответчика. Апеллянт приводит доводы о том, что транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Момот С.А., сам Долженко Е.В. был внесен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом апеллянт состоял в трудовых отношениях с ИП Гаргановой Т.А., которой на основании доверенности Момот С.А. передал право распоряжения транспортным средством. Исходя из этого, апеллянт полагает, что он не должен нести ответственность за причиненный ущерб, так как ущерб причинен в период исполнения им трудовых обязанностей по договору с ИП Гаргановой Т.А.

Несмотря на то, что у Долженко Е.В. не сохранились доказательства выполнения в момент ДТП грузоперевозки в интересах ИП Гаргановой Т.А. и Момот С.А., апеллянт полагает, что суду надлежало запросить самостоятельно эти доказательства у организации, в которой он получал груз. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, является коммерческим транспортом, и не подходит для личных либо семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также апеллянт отмечает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства исполнения им на момент ДТП трудовых обязанностей по договору с ИП Гаргановой Т.А. переписку последней с партнерами по бизнесу, из которой следует, что она направляла документы для оформления заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг автомобилем под управлением Долженко Е.В.

Суду, по мнению апеллянта, надлежало исследовать факт наличия гражданско-правовых отношений между ним и Момот С.А., которым Долженко Е.В. также была выдана доверенность на право управления транспортным средством, но без права распоряжения транспортным средством. При этом суд не учел пояснения директора ООО "Иштар" М.А.Г., согласно которым Момот С.А. работает с Долженко Е.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Долженко Е.В. на основании доверенности Мартемьянова С.В., представителя Гаргановой Т.А. и Момот С.А. на основании доверенности Горякина И.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное право требования может быть передано по договору цессии на основании положений ст. 388 ГК РФ.

Вместе с тем, по основаниям ст. 1068 ГК РФ, ответственность за убытки может быть возложена на юридическое лицо либо гражданина, являющихся работодателями причинителя вреда, если вред причинен при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2018 по адресу: М7 "Волга", 58-й км., Ногинский район, территория складов Х5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Premium г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Scania г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Виновным в ДТП признан водитель Renault Premium г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Долженко Е.В., который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 8, 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован по договору КАСКО 3535-0608 N 0033-0035-18 от 24.07.2018 в ООО "ИНКОР Страхование" (л.д. 12).

Сумма страхового возмещения определена по результатам осмотра в размере 1094805,45 руб. (л.д. 24) и перечислена в соответствии с условиями договора страхования ремонтной организации ООО "ТВГ" (л.д. 15-19, 20-23), о чем в дело представлены платежные поручения N 27 от 09.01.2019 и N 510 от 08.02.2019 (л.д. 25,26).

На момент ДТП гражданская ответственность Долженко Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-гарантия" (полис МММ N 5004474905).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-10217/2020 от 07.05.2020 со СПАО "Ресо-гарантия" в пользу ООО "ИНКОР Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 28-31).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что вред, причиненный имуществу потерпевшего в ДТП, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела, страховой компанией ООО "ИНКОР Страхование" сумма страхового возмещения определена по результатам осмотра в размере 1094805,45 руб. (л.д. 24) и перечислена в соответствии с условиями договора страхования ремонтной организации ООО "ТВГ". Так же обязательства по договору обязательного страхования исполнены СПАО "Ресо-гарантия". Истец, приобретший право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования выплаченных за причинителя вреда сумм на основании договора цессии, просил взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации заявленные суммы. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства указал, что из материалов дела следует, что в период с 1.10.2018 года по 31.01.2019 года Долженко Е.В. был принят на работу в ИП Гаргановой Т.А., однако доказательств того, что на момент ДТП Долженко Е.В. осуществлял трудовую деятельность (перевозку) в интересах работодателя, либо действовал по заданию ИП Гаргановой Т.А., и под ее контролем в деле нет. Не доказано ответчиком и наличие между ним и Момот С.А., как собственником транспортного средства, гражданско-правовых отношений. В связи с изложенным суд взыскал сумму причиненного ущерба с Долженко Е.В.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N 64-КГ14-1.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован по договору КАСКО 3535-0608 N 0033-0035-18 от 24.07.2018 в ООО "ИНКОР Страхование" (л.д. 12).

Предметом спора сторон по настоящему делу явилось то, что ответчик полагал себя лицом, которое не должно нести перед истцом ответственность, ссылаясь на то, что такая ответственность должна быть возложена на работодателя ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт наличия у Долженко Е.В. трудовых отношений с ИП Гаргановой Т.А. последней не оспаривался, и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, при этом, представителем третьего лица пояснено суду, что фактически Долженко Е.В. к исполнению трудовых обязанностей, в том числе 06.12.2018 не допускался, трудовой договор с ним оформлен с целью получения последним ипотечного кредита, то в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания осуществления трудовой деятельности в момент ДТП в связи с исполнением задания работодателя, как и наличие гражданско-правовых отношений с Момот С.А. лежало на Долженко Е.В.

Между тем, ни трудового договора, ни путевых листов, ни товарно-транспортных накладных, которые могли бы подтверждать осуществление Долженко Е.В. в момент ДТП трудовой деятельности по распоряжению ИП Гаргановой Т.А. либо Момот С.А., в их интересах либо под их контролем, в материалы дела не представлено.

Представитель ИП Гаргановой Т.А. и Момот С.А. настаивал на том, что на момент ДТП Долженко Е.В. действовал в своих интересах, а не по поручению работодателя либо собственника автомобиля, в связи с чем полагал, что именно Долженко Е.В. должен нести ответственность за причиненный вред.

Повторное изложение в апелляционной жалобе доводов о том, что транспортное средство, которым Долженко Е.В. управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Момот С.А., а апеллянт был внесен в полис ОСАГО и имел доверенность на управление транспортным средством, как и то, что апеллянт состоял в трудовых отношениях с ИП Гаргановой Т.А., были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ, и поскольку при оценке доказательств суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил, никакие новые доказательства, имеющиеся в деле, которые бы не исследовал суд, апеллянт не приводит, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду, а не стороне по делу.

Следует учесть и то, что повторное изложение апеллянтом в жалобе приведенных выше доводов не подтверждает факт того, что в момент ДТП - в 06:30 06.12.2018 Долженко Е.В. действовал в интересах работодателя, осуществлял трудовую функцию, действовал по его заданию и под его контролем, либо осуществлял свою деятельность по гражданско-правовому договору с собственником транспортного средства или ИП.

Не свидетельствует о данном обстоятельстве и переписка ИП Гаргановой Т.А., согласно которой последняя договаривалась о грузоперевозках на автомобиле Renault Premium г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Долженко Е.В.

В частности, суд, оценив представленные доказательства, указал, что переписка по электронной почте между Гаргановой Т.А. и ООО "Иштар" (л.д. 132-143) не свидетельствуют о том, что Долженко Е.В. передавалось Гаргановой Т.А. транспортное средство Scania, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом, так как из пояснений представителя ООО "Иштар" М.А. содержащихся в электронном письме, направленном представителю ответчика - Мартемьянову С.В. (л.д. 173), следует, что переписка велась по заявке от 11.12.2018г., тогда как ДТП произошло 6.12.2018 года.

Кроме того, из переписки следует, что заявку от 11.12.2018г. на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, к которой прикладывались документы на Долженко Е.В. как на водителя ТС Scania, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гарганова Т.А. не подтвердила, так как собственник автомобиля Момот Сергей договорился с заказчиком напрямую.

Более того, из письма, направленного 11.01.2021г. от имени ген. директора ООО "Иштра" Мещеряковой в адрес ИП Гарагновой Т.А., следует, что по вопросу перевозок грузов к ней обращался Долженко Е.В. После согласования маршрута Долженко Е.В. предоставил ей номер телефона Момот С.А., пояснив, что работает с ним. Момот С.А. для оформления заявки направил документы от ИП Гаргановой, а именно: копию нотариальной доверенности и копию паспорта, но заявку лично Гарганова Т.А. не подтвердила. Тогда заявка была аннулирована. Ее заказчик вышел напрямую связь с Момот С.А. и Долженко Е.В. Между ООО "Иштар" и ИП Гаргановой Т.А. взаимоотношений не было.

Таким образом, приведенному апеллянтом доводу судом была дана оценка с учетом пояснений директора ООО "Иштр" МещеряковойА.Г., указавшей на то, что ИП Гарганова Т.А. заявку от своего имени не подтвердила. Сама переписка велась по заявке от 11.12.2018г., то есть уже после даты ДТП. (л.д. 173). Наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и ИП Гаргановой Т.А. и Момот С.А., в силу которых в момент ДТП Долженко Е.В. действовал по их заданию и в их интересах, суд из представленных доказательств не усмотрел.

Следовательно, материалами дела подтверждается то, что 6.12.2018 года, осуществляя перевозку груза, Долженко Е.В., имевший доверенность от собственника автомобиля на управление автомобилем и внесенный в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть, как лицо, имевшее доступ к управлению автомобилем, действовал без разрешения собственника и работодателя, не по их заданию либо направлению и без их контроля, то есть он действовал в своих интересах. В связи с установленными обстоятельствами на основании оценки доказательств суд пришел к выводу, что на ответчика и должна быть возложена ответственность за причиненный вред в порядке суброгации.

Ссылки апеллянта на то, что суд должен был самостоятельно запросить ряд доказательств по делу, и сделать противоположные выводы, подлежат отклонению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать в силу ст.56 ГПК РФ. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства, которые подлежали доказыванию, очевидны и правильно определены судом, с учетом того, что из материалов дела следует, что именно данное обстоятельство (кто является лицом ответственным за вред в силу наличия ( отсутствия ) на момент ДТП) и доказывалось ( опровергалось) сторонами.

Ходатайство об истребовании доказательств, (если сторона полагала их необходимыми, но была лишена возможности их получить самостоятельно) ответчик не заявлял.

Не заявлялось ответчиком и ходатайств о содействии в собирании каких-либо конкретных доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ним и Момот С.А., не указано какие же доказательства имеются этому обстоятельству и подлежат истребованию судом.

Суд, с учетом равенства сторон в процессе и диспозитивности гражданского судопроизводства, не может самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу за стороны, что, безусловно влекло бы нарушение принципов гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что именно наличие (отсутствие) трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений с собственником автомобиля, является юридически значимым и подлежащим доказыванию всеми участникам процесса, включая ответчика, было определено судом, понятно сторонам, поскольку именно данное обстоятельство доказывал ответчик и ссылался на него в качестве основания отказа в иске.

Соответственно, предмет доказывания и то кем обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию, судом определены верно.

В подтверждении своей позиции Долженко Е.В. ссылался лишь на тот факт, что Момот С.А. ему была выдана доверенность на право управления транспортным средством, и он внесен в полис ОСАГО. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам судом дана оценка как не свидетельствующим о наличии на момент ДТП правоотношений работодателя и работника между Момот С.А. и Долженко Е.В., либо правоотношений по гражданско-правовому договору. В силу изложенных полномочий Долженко Е.В. имел возможность беспрепятственно управлять автомобилем, пользоваться им, однако это обстоятельство не подтверждает того, что на момент ДТП Долженко Е.В. выполнял перевозку груза по заданию и в интересах собственника автомобиля, либо работодателя.

К такому выводу суд пришел исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ.