Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4796/2021

Судья: Долгова Е.В. Дело N 33-4796/2021 (2-168/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"03" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Галлингера А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Рябикова Антона Александровича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Рябикову Антону Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МинДолг" (далее - ООО "МинДолг") обратилось в суд с иском к Рябикову А.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2017 между ООО "МигКредит" и Рябиковым А.А. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа N путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом, фактическим предоставлением денежных средств.

06.02.2019 ООО МФК "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 06.02.2019 и выпиской из приложения N к договору уступки прав требований N от 06.02.2019.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

ООО МФК "МигКредит" имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N от 08.07.2011.

Ответчик при заключении договора потребительского займа принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальным условиям, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с 24.09.2017 по 06.02.2019 составляет 79 848,20 руб., из них: сумма основного долга в размере 46 362 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 954 руб., штрафы на непогашенную часть суммы основного долга в размере 14 532,20 руб.

Изначально, истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Рябикова А.А. в пользу ООО "МинДолг" задолженность за период с 24.09.2017 по 06.02.2019 в размере: 46 362 руб. - сумму основного долга, 18 954 руб. - проценты за пользование кредитом, штрафы на не погашенную часть суммы основного долга в размере 14 532,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 595,45 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "МинДолг" не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рябиков А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Рябикову Антону Александровичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябикова Антона Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" сумму задолженности по договору N от 20.08.2017 в размере 70 316 руб., в том числе:

- 46 362 руб. - сумма основного долга,

- 18 954 руб. - задолженность по процентам,

- 5 000 руб. - неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 595,45 руб., а всего 72 911,45 руб.

В апелляционной жалобе Рябиков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что ООО "МинДолг" пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку его следует исчислять с 20.09.2017, то есть с даты очередного платежа согласно графику платежей, предусмотренному договором потребительского займа.

Кроме того, считает, что истец специально не воспользовался правом на требование досрочного возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, и целенаправленно затягивал сроки подачи искового заявления с целью увеличения суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2017 ООО "МигКредит" и Рябиков А.А. заключили договор займа N, в соответствии с условиями которого заемщику Рябикову А.А. предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до 20.08.2018 (л.д.6 оборот, 7).

Составными частями заключенного договора займа N от 20.08.2017 является анкета клиента, общие условия договора займа с ООО "МигКредит", правила предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам (л.д.10 оборот, 11, 11 оборот, 12, 12 оборот, 13-14).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 68,476%.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5 443 руб. один раз в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д.7 оборот).

В указанный срок ответчик Рябиков А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.02.2019 задолженность Рябикова А.А. по договору займа N составляет 79 848,20 руб., из которых: 46 362 руб. - основной долг, 18 954 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 532,20 руб. - штрафы.

Согласно п.13 указанных индивидуальных условий, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

06.02.2019 между ООО "МигКредит" (цедент) и ООО "МинДолг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к ООО "МинДолг" перешло право требования по договору займа N от 20.08.2017, заключенному между ООО "МигКредит" и Рябиковым А.А. (л.д.15-17).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N, 29.04.2020 мировым судьей судебного участка N Рудничного судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с Рябикова А.А. задолженности по договору займа, определением мирового судьи от 15.05.2020 данный судебный приказ отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Рябикова А.А. суммы основного долга, процентов, штрафных санкций. Применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 595,45 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, исходя из доводов жалобы ответчиком не оспаривается, поэтому согласно с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ приведены положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по настоящему кредитному договору установлены периодические платежи, соответственно заявленный ответчиком срок исковой давности применяется к каждому платежу отдельно.

Учитывая то обстоятельство, что согласно условиям договора займа Рябиков А.А. должен производить погашение кредита и уплату процентов частями: платежами в соответствии с графиком, суд считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем исполнения ответчиком обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из предоставленных стороной истца доказательств следует, что ответчиком в счет погашения задолженности не было внесено ни одного платежа, согласно его графику, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, гашение которой не осуществлялось (л.д.5).

Истец в апреле 2020 года обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, 29.04.2020 был вынесен судебный приказ (л.д.60).

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, судебный приказ мировым судьей был вынесен 29.04.2020, а отменен по заявлению ответчика 15.05.2020, данный период прерывает течение срока исковой давности (л.д. 61).

Поскольку после отмены судебного приказа - 15.05.2020 до обращения в суд с исковым заявлением 11.11.2020 (согласно конверта) не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом срок давности в отношении спорных обязательств не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец целенаправленно затягивал срока подачи искового заявления с целью увеличения суммы задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основания.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.