Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4796/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
с участием представителя истца - Добрышевой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу
по иску ФИО4 к ФИО5, ООО "Группа А" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО "Группа А" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Фактически автомобиль эксплуатирует его супруга -ФИО1, которая использует автомобиль для поездок с тремя малолетними детьми, а именно для перевозки детей в спортивные секции, детский сад, школа, детская поликлиника.
[дата] в 06:40 возле [адрес] по пл. Мира [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, на момент ДТП находился под управлением ФИО1 и тракторной техники ответчика ФИО5 - Кioti гос.[номер]НР52, на момент ДТП находилась под управлением работника ООО "Группа А" ФИО2
В момент ДТП водитель тракторной техники выполнял очистку проезжей части от снега, двигался по встречной полосе автодороги без звукового/светового сигнала и на высокой скорости совершил наезд на автомобиль истца, остановившегося с целью пропустить ТС из попутного потока автомобилей.
В результате ДТП автомобиль истца, получил значительные механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель тракторной техники ФИО2, являющийся сотрудником ООО "Группа А". На момент ДТП, гражданская ответственность не была застрахована собственником тракторной техники по договору ОСАГО, что противоречит нормам действующего законодательства РФ.
Предложения истца в адрес ответчиков о добровольном урегулировании сложившейся ситуации и возмещении причиненного ущерба были отклонены, а письменные претензионные письма остались без ответа.
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта N <данные изъяты>, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляют 166 544 рубля. Затраты на проведение оценки составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от [дата].
Телеграммой от 04.04.2018г. собственник и организация, эксплуатирующая тракторную технику, были извещены о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость отправки телеграмм составила 558 рублей 40 копеек.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, действующего законодательства РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора, граждане, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Кроме того, противоправные действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении душевного покоя, вызванного необходимостью на протяжении долгого времени обращаться к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба при этом получая отказы в хамской и циничной форме с указанием на то, что доказать ничего не получится, а фирму при желании можно и закрыть со всеми долгами. На протяжении долгого времени он находился в постоянном состоянии стресса, т.к. был вынужден решать вопросы перевозки своей семьи с привлечением стороннего транспорта.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, истец просит:
Взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 166544 рубля; сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; дополнительные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 6000 рублей; дополнительные расходы на извещение ответчиков о проведении оценки ущерба в сумме 558 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4164 рубля 00 копеек.
Судом в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ФИО2; в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -ФИО13
Решением Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО "Группа А", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: взыскана с ООО "Группа А" в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 166 544 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы - 558,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 4 530 руб. и всего 177 632 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 40 коп.; в остальной части иска ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания ФИО11 ненадлежащим ответчиком, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку владельцем транспортного средства является ФИО5, с него и ООО "Группа А" солидарно должны быть взысканы заявленные расходы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 06:40 возле [адрес] по пл. Мира [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля - <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащего на момент ДТП ФИО5 трактора <данные изъяты>, гос.[номер]НР52 под управлением ФИО2
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель тракторной техники ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5,6).
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Аварийного Реагирования [адрес]" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 166544 руб.(л.д.11-28)
Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиками не оспорены.
Размер материального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом в размере 166544 руб.
В указанной части сторонами решение не обжалуется.
При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Судом установлено, что на момент ДТП трактор <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> находился в аренде у ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018г.(л.д.70), который расчищал автодорогу от снега, что подтверждается показаниями истца, справкой о ДТП, согласно которой трактор был снабжен навесом - "ножом" снегоуборочным.
Согласно справке ООО "Группа А", последнее никаких договоров с ФИО2 не заключало, в трудовых отношениях не состоял (л.д.71).
Согласно справке администрации Кстовского муниципального района от 15.01.2020г.: Муниципальный контракт [номер].<данные изъяты> от [дата] на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий [адрес] по зоне ответственности [номер] в <данные изъяты> году был заключен с подрядчиком ООО "ГРУППА А", в лице директора ФИО5.
Согласно вышеуказанному контракту дворовая территория по адресу: [адрес], пл. Мира, [адрес] обслуживалась этой организацией с 01.01 2018 по [дата].
[дата] контракт с подрядчиком ООО "ГРУППА А" расторгнут в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий исполнения муниципального контракта [номер] от [дата].
Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области индивидуальных договоров или контрактов в указанный период с ФИО3. <данные изъяты> г.р., не заключалось.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также специфику использования тракторного средства, что его собственником на момент ДТП являлся ФИО5, который в том числе являлся руководителем ООО "Группа А", а последнее осуществляло работы по очистке снега, показания самого истца, настаивающего, что ФИО2 представился, как работник ООО "Группа А", суд считает, что ДТП произошло при выполнении ФИО2 трудовых обязанностей в ООО "Группа А" при расчистке снега.
Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиками не представлено. А поэтому требования истца о взыскании с ООО "Группа А" ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП владельцем транспортного средства трактор <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, являлся ФИО5 именно как руководитель ООО "Группа А", а не физическое лицо, действиями работника которого - ФИО2, управлявшего ТС в момент ДТП, при расчистке снега причинен вред имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, представленным сторонами доказательствам и заявленным истцом требованиям.
Требование истца, изложенное также в апелляционной жалобе, о необходимости солидарного взыскания суммы причиненного ему ущерба с ФИО11 и ООО "Группа А" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.
Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.
Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ООО "Группа А".
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в случае неисполнения решения суда определенным ответчиком, истец не лишен права на обращение в суд с вопросом о привлечении к субсидиарной ответственности директора или учредителя ООО "Группа А".
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
