Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаглоевой Анастасии Николаевны на решение Советского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года по делу
по иску Гаглоевой Анастасии Николаевны к Чаловой Татьяне Дмитриевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоятельной, признании права собственности на недвижимое имущество, снятии обременения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаглоева А.Н. обратилась с иском к Чаловой (Левыкиной) Т.Д., в обоснование которого указала, что зарегистрировала брак 19.01.2013 с Гаглоевым А.Ш., который вместе с бывшей супругой Чаловой Т.Д. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.04.2006. Денежные средства на покупку дома бывшие супруги взяли в банке, оформив кредитный договор от 30.06.2006 ***. В дальнейшем брак между Гаглоевым А.Ш. и Чаловой Т.Д. распался. Ответчик поменяла место жительства и отказалась исполнять обязательства по ипотечному кредиту, аргументируя тем, что спорная жилплощадь ей не нужна. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по ипотечному кредиту. Суд удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
Она предложила Чаловой Т.Д. выкупить 1/2 долю жилого дома и земельного участка, путем погашения кредитных обязательств перед банком, а та в свою очередь напишет расписку, что отказывается от своей доли в ее пользу.
25.06.2013 сделка состоялась, она оплатила в полном объеме сумму задолженности по ипотечному кредиту и получила расписку от Чаловой Т.Д. о том, что она продала свою половину жилого дома и земельного участка и претензий к ней по сделке не имеет. Когда пришло время снимать обременения и получать свидетельство о праве собственности, ответчик отказалась проводить данные действия.
Поскольку ответчиком составлена расписка в присутствии свидетелей, надлежащим образом договор купли-продажи недвижимости не оформляли, однако в расписке присутствуют необходимые сведения для договора купли-продажи недвижимости, то истец считает договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка состоявшимся. Поскольку продавец недвижимости умерла, то самостоятельно снять обременения отсутствует возможность.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд:
- признать сделку купли-продажи между Чаловой Т.Д. и Гаглоевой А.Н. состоятельной;
- признать право собственности за Гаглоевой А.Н. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 46.6 кв.м, с кадастровым номером: ***, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать право собственности за Гаглоевой А.Н. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1500,14 кв.м, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;
- снять обременение на спорное имущество.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Гаглоева А.Н. просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование доводов несогласия с решением суда указала на ошибочность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку отказ ответчика Чаловой Т.Д. на перерегистрацию права собственности на недвижимость получила в 2017 году и пыталась урегулировать создавшуюся ситуацию миром, призвать ответчика к совести. Полагает, что из содержания расписки следует, что она купила долю в доме, поскольку указан адрес, где находится спорное имущество и ответчик не ссылалась на иной адрес и место нахождения имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Чалова Т.Д. не внесла ни рубля за приобретенное имущество, оплату стоимости квартиры произвела в полном объеме она за счет полученных в кредит денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами. Суд не выносил при рассмотрении гражданского дела на обсуждение вопрос о возврате Чаловой Т.Д. денежных средств, которые она не дарила и не давала взаймы Чаловой Т.Д., что влечет нарушение ее материальных прав.
От ответчика Чаловой Т.Д. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и оставлении решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.(ст.131 ГК РФ)
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как следует из материалов гражданского дела собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Гаглоева Т.Д. и Гаглоев А.Ш. на основании договора купли-продажи, заключенного с Роговой Н.И. 21.04.2006. Регистрация права общей совместной собственности бывших супругов Гаглоевых произведена 27.04.2006.
В связи с тем, что приобретение спорного объекта недвижимости осуществлено за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в размере 270 000 рублей по кредитному договору от 30.06.2006, заключенному с созаемщиками Гаглоевым А.Ш. и Гаглоевой Т.Д., то 27.04.2006 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Истец Гаглоева А.Н. в качестве основания иска, адресованного к Чаловой (Левыкиной) Т.Д., о возникновении у нее права собственности на ? долю спорного имущества ссылается на заявление (расписку) Левыкиной Т.Д., из содержания которой следует, что Левыкина Т.Д. отказывается от своей доли в доме по адресу <адрес> в пользу Гаглоевой А.Н. Претензий не имеет. Данное заявление подписано 25.06.2013.
Обосновывая возникновение права собственности на долю, принадлежащую Чаловой Т.Д., истец ссылалась на выполнение кредитных обязательств за созаемщиков Гаглоевых перед ПАО "Сбербанк России" и продажу доли ей.
Вместе с тем, как указано выше, гражданское законодательство предусматривает заключение договора купли-продажи путем составления и подписания сторонами (продавцом и покупателем) единого документа, в котором должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Представленное истцом заявление Левыкиной Т.Д. не отвечает требованиям договора купли-продажи недвижимости, поскольку данный документ подписан только Левыкиной Т.Д., в нем отсутствуют условия о продаже недвижимости, указании на продаваемый предмет (площадь, границы земельного участка), согласовании условий о стоимости недвижимости, передаче недвижимости. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами согласованной воли по поводу существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, выраженной в надлежащей форме путем составления письменного договора, содержащего все существенные условия и подписанного продавцом и покупателем.
Поскольку истцом не представлено доказательств заключения в надлежащей форме договора купли-продажи ? доли спорного объекта недвижимости, то в силу ст.ст.8,218 ГК РФ у истца не может возникнуть право собственности на данное имущество, что стало основанием отказа в иске.
Истец, обратившись в суд, отыскивала право собственности на спорное имущество, доказательств чему не представила, в связи с чем обстоятельства погашения ею кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" за созаемщиков Гаглоевых правового значения в настоящем споре не имеют. Материальное обогащение ответчика Чаловой Т.Д. за счет истца Гаглоевой А.Н., на которое истец ссылается в жалобе, также не имеет правового значения при разрешении спора судом и не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, принятого в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований.
Иное исчисление начала течения срока исковой давности, на что ссылается истец в жалобе, также не влияет на законность решения суда, поскольку в иске истцу отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.
Доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаглоевой Анастасии Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
