Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4796/2019
Судья Ажгихина Н.В. Дело N33-4796/2019 (2-947/2019)
УИД 18RS0022-01-2019-001073-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 октября 2019 года гражданское дело по иску Волкова А. Ю. к ФГКУ "1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца Волкова А.Ю. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Волкова А. Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" о восстановлении на работе - отказать в полном объеме заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Волкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ФГКУ "1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" Калистратовой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков А.Ю. обратился в суд с иском к ФГКУ "1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании:
- истец Волков А.Ю. исковые требования поддержал, указывая на наличие оснований для восстановления его на работе, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, мотивируя тем, что после увольнения 16 апреля 2019 года выехал в г. Глазов для выполнения строительно-подрядных работ, был занят этими работами. Вернулся в г. Ижевск 26 мая 2019 года, после чего обратился в суд с настоящим иском. Также пояснил, что 16 апреля 2019 года он обратился в юридическую организацию, заключил договор об оказании юридических услуг, необходимых для восстановления на работе. Юристы ему не разъяснили, что для обращения в суд с иском о восстановлении на работе установлен месячный срок со дня, когда работник узнал об увольнении. Юристы не направляли иск в суд, т.к. у истца не было денег для оплаты их работы. Не отрицал, что об увольнении узнал 12 апреля 2019 года, т.е. в день увольнения.
- представитель ответчика ФГКУ "1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" Калистратова Т.А., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, т.к. истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд;
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить. Считает незаконным отказ суда в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Полагает, что суд неправомерно признал причины пропуска им данного срока неуважительными, нарушил при этом нормы материального права и не учел и не дал надлежащей оценки все совокупности фактических обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ "1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" Калистратова Т.А., действующая по доверенности, указала на несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлены нижеперечисленные обстоятельства.
Истец Волков А.Ю. проходил службу в звании прапорщика внутренней службы на должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя отдельного поста 2 пожарной части ФГКУ "1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" (л.д. 56);
Приказом ФГКУ "1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ со старшим прапорщиком внутренней службы Волковым А.Ю. расторгнут контракт по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством) (л.д. 60).
С выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Ю. ознакомлен под роспись - 12 апреля 2019 года (л.д. 61).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Пересматривая решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что, возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства сделано заявление о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске этого срока, что не оспаривалось истцом, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу части 4 статьи 73 Федерального закона N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судебная коллегия, устанавливая начальный момент течения срока для защиты служебных прав, соглашается с выводами суда об ознакомлении истца с приказом об увольнении в день увольнения - 12 апреля 2019 года, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 61), в котором истец собственноручно сделал соответствующую запись.
Следовательно, с иском в суд об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе истец мог обратиться в срок до 12 мая 2019 года. Обратился истец в суд с иском лишь 27 мая 2019 года, т.е. с пропуском установленного срока.
Федеральный закон N141-ФЗ предусматривает только один вариант исчисления срока для защиты служебных прав при увольнении - с момента ознакомления с приказом об увольнении. Истец 12 апреля 2019 года был ознакомлен с приказом об увольнении, поэтому имел возможность оспаривать законность своего увольнения с этой даты.
Полагая нарушенным порядок увольнения, истец не был лишен права на обращение в суд до 12 мая 2019 года, в материалах гражданского дела нет доказательств объективной невозможности подачи истцом иска в суд до этой даты.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не позволившим истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, а именно его занятости на выполнении строительно-подрядных работ в г. Глазове и юридической неграмотности, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Приведенные обстоятельства районный суд обоснованно не признал исключительными, которые препятствовали своевременному обращению в суд. Отклоняя указанные выше доводы истца, суд изложил в оспариваемом решении суда мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия. Указанные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями статьи 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда по вопросу исследования причин пропуска срока обращения в суд соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
При указанных обстоятельствах и в пределах доводов жалобы истца решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка