Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4796/2019







24 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года по иску Назаровой Е. В. к Назарову Р. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к Назарову Р.С. по тем основаниям, что с 20.10.2007 по 29.12.2016 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ими с (...) был заключен кредитный договор от 16.10.2015 N на сумму 411259 руб. 50 коп. Обязательства по полному погашению кредитных обязательств после прекращения брачных отношений с Назаровым Р.С. истец исполнила на сумму 420785 руб. 54 коп., ответчик уплатил банку только 25000 руб. В связи с изложенным Назарова Е.В., уточнив заявленные требования, просила взыскать с Назарова Р.С. половину уплаченных денежных средств в размере 210392 руб. 77 коп., а также предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 23.09.2019 в сумме 24728 руб. 18 коп., судебные расходы по делу.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Назарова Р.С. в пользу Назаровой Е.В. в порядке регресса взыскано 210932 руб. 77 коп., 15030 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 23.09.2019, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4322 руб. 24 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность исполнения истцом обязательств по кредитному договору в заявленной ею сумме только за счет собственных денежных средств. Действия Назаровой Е.В. по досрочной выплате банку долга считает незаконными, поскольку своего согласия на это не давал. Считает неправомерным взыскание с него в пользу истца предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, указывая на согласие с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в период с 20.10.2007 по 29.12.2016 Назарова Е.В. и Назаров Р.С. состояли в зарегистрированном браке. 16.10.2015 между ними и (...) был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу и ответчику были предоставлены денежные средства в размере 411259 руб. 50 коп. За счет данных денежных средств сторонами в общую долевую собственность с их несовершеннолетним сыном была приобретена квартира по адресу: (.....).
После прекращения брака платежи по кредитному договору производились как истцом, так и ответчиком.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и верно сославшись на то, исполнение кредитного обязательства одним из созаемщиков порождает у него право регрессного требования к другому должнику, правомерно признал требования Назаровой Е.В. обоснованными по праву.
Выраженное Назаровым Р.С. в апелляционной жалобе мнение о незаконности действий истца по досрочному погашению кредита в отсутствие его согласия на это несостоятельно, так как основано на неверном понимании подлежащего применению закона.
При этом, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с тем, что платежи по кредитному договору выполнялись истцом в указанном ею размере, а также о том, что имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный Назаровой Е.В. период.
Так, из оригиналов представленных Назаровой Е.В. выписок о внесении денежных средств на карту ответчика, с которой (...) производилось списание задолженности по кредиту, (л.д. 21-22, 43-47), следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 16.10.2015 N истцом подтверждено на сумму 444229 руб. 86 коп. (6050 руб. (07.03.2017) + 6000 руб. (10.05.2017) + 50 руб. (10.05.2017) + 6100 руб. (30.05.2017) + 6100 руб. (09.07.2017) + 6150 руб. (06.08.2017) + 6100 руб. (10.09.2017) + 6200 руб. (07.10.2017) + 6000 руб. (09.11.2017) + 6000 руб. (03.12.2017) + 3000 руб. (10.01.2018) + 3000 руб. (11.01.2018) + 600 руб. (12.01.2018) + 6000 руб. (09.02.2018) + 6000 руб. (10.03.2018) + 08.04.2018 (08.04.2018) + 500 руб. (08.04.2018) + 3000 руб. (09.05.2018) + 6000 руб. (18.05.2018) + 5000 руб. (18.07.2018) + 3000 руб. (05.09.2018) + 3600 руб. (10.09.2018) + 5100 руб. (15.10.2018) + 338679 руб. 86 коп. (15.10.2018)). При этом, после прекращения брачных отношений до полного погашения кредитной задолженности банку были уплачены еще 32750 руб. (3000 руб. (08.01.2017) + 3000 руб. (12.01.2017) + 500 руб. (18.01.2017) + 6000 руб. (03.02.2017) + 100 руб. (15.03.2017) + 6000 руб. (08.04.2017) + 150 руб. (17.04.2017) + 3000 руб. (11.05.2018) + 11000 руб. (20.06.2018)). Поскольку доказательств уплаты данных денежных средств истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие платежи с учетом того, что держателем карты являлся Назаров Р.С., осуществлялись именно им.
Следовательно, исходя из размера произведенных каждой из сторон платежей по кредитному договору от 16.10.2015 N после расторжения брака, с ответчика в пользу истца в порядке регресса следует взыскать 205739 руб. 93 коп. (444229 руб. 86 коп. - 32750 руб.): 2).
При этом доводы ответчика о том, что внесенные Назаровой Е.В. платежи осуществлялись за счет его денежных средств, судебная коллегия отклоняет. Доказательств этому материалы дела не содержат.
По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ право взыскателя на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Между тем, до обращения с иском в суд Назарова Е.В. не уведомляла Назарова Р.С. о том, что обязательства по кредитному договору от 16.10.2015 N ею исполнены досрочно (протокол судебного заседания от 23.09.2019, л.д. 53, 54). Назаров Р.С. узнал об этом только 14.08.2019 (л.д. 18). Следовательно, до указанной даты право на получение предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов с Назарова Р.С. у Назаровой Е.В. не возникло.
При таких обстоятельствах размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1613 руб. 50 коп. (1021 руб. 65 коп. (205739 руб. 93 коп. х 7,25% / 365 х 25 дней (15.08.2019-08.09.2019) + 591 руб. 85 коп. (205739 руб. 93 коп. х 7% / 365 х 15 дней (09.09.2019-23.09.2019)).
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства, доказательствами не подтвержденные, и неверно применены нормы материального права, решение суда на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.
С учетом того, что Назарова Е.В. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. вместо 5913 руб. 22 коп., определением судьи от 09.08.2019 уплата государственной пошлины в остальной части ей отсрочена, а исковые требования удовлетворены на 88 %, на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Назарова Р.С. в пользу истца следует взыскать 290 руб. 41 коп., в бюджет Сортавальского муниципального района - 4913 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года по настоящему делу изменить. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова Р. С. в пользу Назаровой Е. В. в порядке регресса 205739 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1613 руб. 50 коп., 290 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Назарова Р. С. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 4913 руб. 22 коп."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка