Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2020 года №33-4796/2019, 33-146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-146/2020
29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бородина Юрия Дмитриевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года, которым, с учетом определения суда от 21 октября 2019 года об устранении описки постановлено:
"Определить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта N от 27.09.2019 г., выполненным экспертом Дроздом М.Г. в следующих координатах: <данные изъяты>
Обязать Бородина Юрия Дмитриевича снести забор между земельными участками N N N по ул. <адрес> в части, заступающий за границу ,определяемую точками в координатах: <данные изъяты>, в соответствии заключением эксперта N от 27.09.2019 года.
Обязать Бородина Юрия Дмитриевича не чинить Губановой Антонине Ивановне, Пронину Ивану Дмитриевичу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> <адрес><адрес>.
Взыскать с Бородина Юрия Дмитриевича судебные расходы в пользу Губановой Антонины Ивановны, Пронина Ивана Дмитриевича по 5 300 руб. каждому".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанова А.И., Пронин И.Д. обратились к Бородину Ю.Д. с требованием об определении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 531 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящееся на этом земельном участке домовладение, на основании договора купли-продажи от 13.02.2002года. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Бородин Ю.Д.
Ответчик Бородин Ю.Д. в нарушение прав истцов между названными земельными участками незаконно установил капитальный забор из профлиста. В результате указанных действий ответчика фактическое местоположение смежной границы не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка истцов по правоустанавливающим документам.
По заявлению истцов с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером проведены кадастровые работы, по результатам которых 12.03.2018 года изготовлен межевой план.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований, истцы просили определить местоположение границы принадлежащего им земельного участка в части смежной границы с земельным участком ответчика в соответствии с приложением N 3 заключения эксперта N, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком путем ликвидации незаконно установленного ответчиком капитального забора из профлиста от точки Н2 до точки Н5 в соответствии с исполнительной съемкой к межевому плану; обязать ответчика вдальнейшем не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
Возражая против удовлетворения требований истцов, ответчик Бородин Ю.Д. обратился со встречным иском к Губановой А.И. и Пронину И.Д., в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 489 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.11.2016 года. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь данного земельного участка составляет 285 кв.м. Вместе с тем, постановлением администрации Грязинского района Липецкой области от 13.03.2002 года N 461 его площадь установлена в 489 кв.м.
В связи с изложенным Бородин Ю.Д. просил определить местоположение смежной границы по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела N N.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.
Истец Губанова А.И. и представитель истцов по доверенности Ложкин М.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали. Возражая против удовлетворения встречного иска ответчика Бородина Ю.Д., указали, что расположение на смежной границе указанных земельных участков забора, установленного ответчиком, не соответствует правоустанавливающим документам и технической документации в отношении принадлежащего истцам земельного участка и жилого дома. Полагали, что между названными земельными участками смежная граница должна быть установлена с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте на указанное домовладение от 26.03.2001 года.
Истец Пронин И.Д., представитель ответчика администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бородин Ю.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного, по его мнению, с нарушением норм материального права, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Бородина Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Губановой А.И. и ее представителя Ложкина М.С., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Губановой А.И. и Пронину И.Д. на праве собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому), принадлежит земельный участок площадью 531 кв.м с кадастровым номером N, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником смежного земельного участка является ответчик Бородин Ю.Д., которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 285 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом установлено, что между сторонами имеется спор об определении местоположения части общей (смежной) границы указанных земельных участков.
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером NN от 14 марта 2002 года следует, что на основании постановления администрации Грязинского района Липецкой области от 19 июля 2001 года N 1766, указанный земельный участок передан в собственность Мериновой Л.В. по фактическому землепользованию.
Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение <адрес> <адрес>, указанное домовладение принято к инвентаризационному учету ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка при домовладении - 489,24 кв.м, в том числе: застроенная 135,11 кв.м, под двором 354,13 кв.м. Из схематического чертежа границ земельного участка усматривается, что в состав земельного участка N 5 включены площадь под строениями и двор. Согласно плану, земля, расположенная слева от жилого дома N (со стороны участка <адрес>), в состав земельного участка домовладения не включена. Размер жилого дома N по плану 10,2 х 5,45м; расстояние от угла дома N до общей границы с земельным участком N по ул Октябрьская составляет 6,80м.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на домовладение <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при домовладении N <адрес> определена по документам в размере 489 кв.м, фактическая площадь - 489 кв.м, в том числе: застроенная - 148 кв.м, незастроенная - 341 кв.м, под двором - 341 кв.м. Длина жилого дома с учетом возведенных пристроек составляет 14,70 м; расстояние от жилого дома N до общей границы с земельным участком N составляет 4,80 м; часть земли, расположенная со стороны домовладения N в состав земельного участка N не включена; сведения о наличии заборов, обозначающих местоположение границы земельного участка, отсутствуют.
Из технического паспорта на домовладение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что площадь земельного участка по документам - 489 кв.м, а фактическая площадь - 658 кв.м., в том числе, застроенная 206,2 кв.м; незастроенная-451,8 кв.м; самозахват - 169 кв.м., ("палисадник" размером 20м х 7,1м и часть земельного участка, расположенная со стороны жилого дома N - размером 4,8м х 5,55м). Сведений о расположении на общей границе смежных земельных участков N забора технический паспорт домовладения N не содержит.
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N от 14 марта 2002 года следует, что постановлением администрации Грязинского района Липецкой области от 13 марта 2002 года N 461 при домовладении <адрес> закреплен земельный участок площадью 285 кв.м.
Из материалов инвентаризационного дела на домовладение <адрес><адрес> усматривается, что указанное домовладение принято к инвентаризационному учету ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в карточке на это домовладение, площадь земельного участка при домовладении составляла 277 кв.м, в том числе: застроенная 98,8 кв.м., под двором - 178,2 кв.м.
Из инвентаризационного плана земельного участка, включенного в состав технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав земельного участка N включены площадь под строениями и двором. Схема расположения границ земельного участка и их горизонтальное проложение (длина частей границы участка), размеры строений, расстояние от строений до границ участка (привязки на местности) отражены в инвентаризационном плане земельного участка, включенного в технический паспорт домовладения. Согласно данному плану земля, расположенная справа и слева от жилого дома, в состав земельного участка, на котором расположено это домовладение, не включена. Размер жилого дома N (с учетом холодной пристройки лит. а) в плане указан 13,05 м х 5,60 м; расстояние от угла дома N до общей границы с земельным участком <адрес> - 1,9 м.
По техническому паспорту на домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при домовладении <адрес> определена по документам в размере 277 кв.м, а фактическая площадь по результатам инвентаризации составила 479 кв.м, в том числе: застроенная - 197,4 кв.м, незастроенная - 281,6 кв.м, самозахват - 95,4 кв.м. (л.д. 3 инв. д. N 3710ж).
Согласно Постановления главы администрации Грязинского района Липецкой области от 25.11.1996 года N 2063 за домовладением <адрес> закреплен земельный участок площадью 285 кв.м по фактическому пользованию.
В 1996 году в технический паспорт на домовладение <адрес> внесены изменения: площадь земельного участка по документам - 285 кв.м, а фактическая площадь - 380,4 кв.м., в том числе: застроенная - 192,2 кв.м, незастроенная - 188,2 кв.м, под двором - 188,2 кв.м; самозахват - 95,4 кв.м, (л.д. 3 инв. д. N 3710ж).
Из представленного инвентаризационного плана земельного участка N усматривается, что его линейные размеры - 15,25 м х 23,1 м х10,1 м х 22,5 м; участок самозахвата площадью 95,4 кв.м указан в плане в линейных размерах 14,45 м х 6,60 м, расположен перед домовладением ("палисадник"). Ширина жилого дома увеличилась на 2,40 м за счет возведения жилой пристройки лит. А1.
Возражая против удовлетворения требований истцов, а также в обоснование заявленных им встречных требований ответчик Бородин Ю.Д. утверждал, что постановлением администрации Грязинского района Липецкой области по <адрес> ему предоставлен земельный участок, площадью 489 кв.м.
Вследствие чего, как полагает Бородин Ю.Д., местоположение смежной границы между указанными земельными участками, в соответствии с которым им и возведено заборное ограждение, о сносе которого заявлен данный спор, им определено верно, и оснований для определения иного местоположения смежной границы, по его мнению, не имеется.
Отвергая данный довод ответчика Бородина Ю.Д., как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, отмечая нарушение Бородиным Ю.Д. требований ч.2 статьи 56 ГПК РФ, в данном случае правомерно исходил из того, что постановления о закреплении за домовладением N 3 земельного участка, площадью 489 кв.м, Бородиным Ю.Д. в материалы дела представлено не было.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение правомерного в соответствии с действующим законодательством предоставления в собственность по указанному адресу земельного участка, площадью 489 кв.м, Бородиным Ю.Д. суду не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба ответчика Бородина Ю.Д.
При этом, Бородин Ю.Д. не оспаривает того обстоятельства, что по договору купли-продажи от 22.11.2016 года по адресу <адрес> он купил у Юрченко Ф.П. недостроенный дом и земельный участок, площадью 285 кв.м, и на кадастровом учете по указанному адресу стоит земельный участок, площадью 285 кв.м.
В этой связи не представляется возможным согласиться с утверждением ответчика Бородина Ю.Д. о наличии у него права пользования по указанному адресу земельным участком, большей площадью чем 285 кв.м, и права на установление заборного ограждения по оспариваемому стороной истцов местоположению смежной границы.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика Бородина Ю.Д. о том, что при заключении упомянутого выше договора купли-продажи земельного участка по адресу<адрес>, фактическая площадь земельного участка по указанному адресу явно превышала площадь равную 285 кв.м.
Заявляя встречное требование и оспаривая законность принятого судом первой инстанции судебного решения по данному делу, ответчик Бородин Ю.Д. утверждает о незаконности постановления главы администрации Грязинского района Липецкой области N 1766 от 19.07.2001 года, которым в собственность Мериновой Л.В. по адресу г<адрес> закреплен земельный участок по фактическому землепользованию площадью 531 кв.м.
Судом установлено, что названное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено и незаконным не признано.
Вместе с тем, как установлено судом, по договору купли-продажи от 13.02.2002 года истцы Пронин И.Д. и Пронина (ныне Губанова) А.И. купили у Мериновой Л.В. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 531 кв.м.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.02.2019 года, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение и для разрешения данного спора между Губановой А.И., Прониным И.Д. и ответчиком Бородиным Ю.Д., решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2018 года отменено в части, постановлено новое решение, которым Бородину Ю.Д. отказано в удовлетворении иска к Губановой А.И. и Пронину И.Д. в установлении местоположения смежной (общей) границы между земельными участками с N и КН N в соответствии с межевым планом от 9.02.2018 года, площадью 489 кв.м, и со схемой N 2 экспертного заключения N 25\27-1 от 3.08.2018 года.
Заявляя по данному делу встречные требования, ответчик Бородин Ю.Д. просил установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками в соответствии со схемой N 1 экспертного заключения эксперта ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" Панина А.А. N от 01.10.2018 года (судебная экспертиза проведена в рамках гражданского дела N 2-995\2018 года).
Как уже было отмечено, решение суда первой инстанции от 22.10.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.02.2019 года оставлено без изменения в части возложения на Бородина Ю.Д. обязанности демонтировать за свой счет деревянный настил, возведенный на участке общей границы смежных земельных участков домовладений <адрес>. В остальной части решение отменено, постановлено новое решение, которым Бородину Ю.Д. отказано в удовлетворении иска к Губановой А. И. и Пронину И.Д. в установлении местоположения смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и КН N в соответствии с межевым планом от 9.02.2018 года, площадью 489 кв.м, и со схемой N 2 экспертного заключения N от 01.10.2018года.
Согласно представленному истцами межевому плану от 12.03.2018 года, изготовленному кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ереминой И.Н., в результате кадастровых работ, проводимых в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> выявлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости, в том числе о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выражающееся в несовпадении длин общих границ.
Согласно заключению эксперта ИП Дрозд М.Г. NN от 27.09.2019 года возможный вариант определения местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N (истцы) и с кадастровым номером N (ответчик Бородин Ю.Д.), исходя из фактического землепользования, правоустанавливающих документов и документов технической инвентаризации, указан на схеме приложения N 3, согласно которому местоположение смежной границы определено следующими координатами: <данные изъяты>
Возведенное ответчиком Бородиным Ю.Д. между указанными земельными участками металлическое ограждение, как это установлено материалами дела, а также следует из объяснений сторон, не было согласно Бородиным Ю.Д. с истцами, как собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, заборное ограждение возведено ответчиком самовольно.
Как следует из экспертного заключения, экспертом Дрозд М.Г. в рамках проведения судебной экспертизы проведено исследование методом сопоставления и анализа геодезических данных, полученных в результате полевых геодезических работ, с геодезическими данными и материалами гражданского дела. Экспертом составлена схема расположения исследуемых земельных участков, на которой проведено совместное построение фактических границ земельных участков и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ереминой И.Н.
При исследовании полученной схемы усматривается следующее: часть границы по межевому плану от точки н 1 до точки н 2 (по красной линии) на местности не обозначена какими-либо объектами. Часть границы по межевому плану от точки н 2 до точки н 5 также не обозначена какими-либо объектами и не совпадает с имеющимся ограждением из металлического профиля, установленного ответчиком.
При разработке возможного варианта определения местоположения смежной границы, как это следует из экспертного заключения, экспертом исследованы представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства, а также фактическое использование, правоустанавливающие документы и документы технической инвентаризации.
При проведении экспертного осмотра экспертом установлено: земельный участок с кадастровым номером N не используется по назначению, при этом вид разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома". На земельном участке находятся остатки (фундамент и нежилая пристройка) жилого дома, деревянный жилой дом с пристройками, в западной части земельного участка имеется деревянное ограждение, в северной части (по красной линии) имеются остатки деревянного ограждения, в восточной части имеется ограждение из металлического профиля. Земельный участок с кадастровым номером N используется по назначению, вид разрешенного использования земельного участка "для обслуживания индивидуального жилого дома". На земельном участке расположен новый жилой дом, замощение, нежилая постройка. Участок полностью огорожен забором из металлического профиля и металлической сетки.
При анализе фактического землепользования усматривается, что местоположение спорной части границы определено забором из металлического профиля вдоль всей границы между земельными участками, заборное ограждение установлено правообладателем земельного участка с кадастровым номером N - ответчиком Бородиным Ю.Д.
Экспертом исследованы и оценены кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером N, постановление главы администрации Грязинского района Липецкой области N 1766 от 19.07.2001 года, согласно прилагаемому к постановлению плану земельного участка красная линия проходила по фасаду жилого дома N, ширина земельного участка 24.1 м, до угла смежного жилого дома N расстояние от смежной границы примерно в 5 раз меньше чем расстояние от жилого дома N, а также кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером N, постановление главы администрации Грязинского района Липецкой области N 461 от 13.03.2002 года, согласно которому в собственность при домовладении <адрес> закреплен земельный участок, площадью 285 кв.м, красная линия проходила по фасаду жилого дома N. ширина земельного участка -15.25 м.
Исследованы документы технической инвентаризации: инвентаризационное дело N 1-10854ж на домовладение N, при анализе которых установлено, что расстояние от жилого дома N до спорной границы 1 м. Эксперт отмечает наличие недостоверных данных в отношении линейных размеров границ этого земельного участка.
При исследовании инвентаризационного дела на домовладение N установлено: в деле имеется информация о местоположении спорной границы, а именно: инвентаризационный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, абрис от 11.04.1985 года, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, абрис изменений от ДД.ММ.ГГГГ года. инвентарный план от ДД.ММ.ГГГГ года, схематический чертеж границ от ДД.ММ.ГГГГ года, схема границ и план. Установлено, что местоположение спорной границы изменялось с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в соответствии с инвентаризационным планом земельного участка при домовладении N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года расстояние от жилого дома N до смежной границы с земельным участком N - 4 м 80 см.
Проанализировав указанные доказательства, эксперт пришел по существу к однозначному выводу о возможности установления местоположения смежной границы в соответствии с приложением к постановлению главы администрации Грязинского района Липецкой области N 1766 от 19.07.2001 года, план не предполагает многовариантности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности названного заключения судебного эксперта основаны на несогласии ответчика Бородина Ю.Д. с предложенным экспертом вариантом определения местоположения смежной границы, однако объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика Бородина Ю.Д. о недостоверности заключения судебного эксперта Дрозда М.Г. судебная коллегия находит несостоятельной. Более того, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы Бородиным Ю.Д. заявлено не было.
В этой связи суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 ГПК РФ обоснованно принял во внимание названное заключение эксперта. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, длительный стаж экспертной деятельности в сфере геодезии, землеустроительных и кадастровых работ - 15 лет. В заключении имеется указание на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы Бородина Ю.Д., сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции относимости и допустимости.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив экспертное заключение N от 27.09.2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно удовлетворил исковые требования Губановой А.И. и Пронина И.Д. с учетом их уточнения, определив местоположение смежной границы в соответствии с приложением N к заключению эксперта N обоснованно не согласившись с доводами ответчика Бородина Ю.Д. о возможности установления местоположения смежной границы по координатам, указанным в схеме N 1 заключении эксперта N от 01.10.2018 года.
Установив, что ответчик Бородин Ю.Д. упомянутое заборное ограждение установил не по юридической границе, определенной в соответствии с требованиями закона и согласованной со смежными землепользователями, в соответствии с положениями статей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно обязал ответчика Бородина Ю.Д. демонтировать установленное им заборное ограждение в части, заступающий за границу, определяемую точками в координатах: <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта N от 27.09.2019 года. Местоположение подлежащего демонтажу заборного ограждения не соответствует юридической границе по координатам, установленным обжалуемым судебным решением.
Вместе с тем, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения абзац третий, которым на Бородина Ю.Д. возложена обязанность не чинить Губановой А.И. и Пронину И.Д. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность постановления администрации Грязинского района Липецкой области от 19 июля 2001 года N 1766, обстоятельства, приведенные им в жалобе в подтверждение довода о его незаконности, при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае суд в соответствии с приведенными нормами обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, при этом все представленные суду доказательства были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком Бородиным Ю.Д. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение заявленных им требований и возражений по требованиям истцов.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении в указанной части, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12,56,67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения в указанной части быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований не находит.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородина Юрия Дмитриевича - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части судебного решения абзац третий.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка