Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-4796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-4796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2018 г. по иску Карапетяна В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мельниковой А.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Динамика Калининград Хёндэ" Осининой А.В., согласившейся с апелляционной жалобой,
УСТАНОВИЛА:
Карапетян В.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля "ФИО1", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного им у официального дилера компании "Хёнде" в г. Калининграде. При покупке данного транспортного средства оно было застраховано ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 31 мая 2017 г., в том числе от ущерба. Выгодоприобретателем по этому договору является истец. В качестве возмещения ущерба данным договором предусматривался ремонт автомобиля на станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика.
4 января 2018 г., то есть в период действия указанного договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на ул. Суворова в г. Калининграде.
После ДТП истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Указанное им событие было признано страховым случаем, страховщик направил автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Динамика Калининград Хёндэ". С 5 января 2018 г. автомобиль находился на СТОА ООО "Динамика Калининград Хёндэ" и на момент подачи иска, 26 марта 2018 г., его ремонт не окончен, автомобиль истцу не возвращен. При этом о конкретных сроках проведения восстановительного ремонта автомобиля страховщик не сообщил, продление сроков ремонта не согласовывал.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Карапетян В.А. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 558648 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Динамика Калининград Хёндэ".
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 31 июля 2018 г., которым исковые требования Карапетяна В.А. удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка в размере 38000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 19500 руб., а всего 58500 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что страховщиком исполнены все обязательства, вытекающие из вышеуказанного заключенного с истцом договора страхования, - организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, а длительность этого ремонта обусловлена большим объемом повреждений и работ, а также необходимостью согласования скрытых повреждений, заказа и доставки деталей. Кроме того, в жалобе указано на незаконность отказа суда в уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2017 г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" в рамках проводимой им акции "КАСКО в подарок" заключило с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "ФИО3", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выгодоприобретателем по которому указан покупатель данного автомобиля Карапетян В.А. Срок действия договора страхования установлен по 30 мая 2018 г. Пунктом 11 данного договора выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта автомобиля на СТОА официального дилера "Хёндэ" по направлению страховщика. По данному договору страховщику уплачена страховая премия в сумме 38000 руб.
4 января 2018 г., то есть в период действия указанного договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на ул. Суворова в г. Калининграде.
5 января 2018 г. истец передал поврежденный автомобиль на хранение в ООО "Динамика Калининград Хёндэ" для последующего производства восстановительного ремонта.
10 января 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и наземной техники ПАО СК "Росгосстрах" страховщик обязан направить транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Признав вышеуказанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 19 января 2018 г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера "Хёндэ" - ООО "Динамика Калининград Хёндэ".
Однако в дальнейшем, в период с 25 января по 25 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах", получив от ООО "Динамика Калининград Хёндэ" акты об обнаружении скрытых повреждений автомобиля, неоднократно направляло данной организации акты разногласий с указанием не приступать к ремонту транспортного средства ввиду возможности превышения лимита ответственности страховщика.
Акт предварительного согласования ремонта автомобиля и стоимости ремонта на сумму 558648 руб. был направлен ответчиком на СТОА только 25 февраля 2018 г. В тот же день ООО "Динамика Калининград Хёндэ" произвело заказ необходимых для ремонта автомобиля запасных частей, которые поступили на склад 22 марта 2018 г., после чего ООО "Динамика Калининград Хёндэ" приступило к ремонту автомобиля.
К 24 апреля 2018 г. ремонт автомобиля был фактически завершен, Карапетяном В.А. и ООО "Динамика Калининград Хендэ" подписан акт сдачи-приемки автомобиля без замечаний.
При этом судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 7 февраля 2018 г. Карапетян В.А. обращался в РГС с письменным заявлением, в котором указал, что в случае невыполнения восстановительного ремонта его автомобиля в срок до 19 февраля 2018 г., он считает возможным продление срока такого ремонта лишь при условии предоставления ему во временное пользование другого автомобиля.
28 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило письменный ответ на данное заявление Карапетяна В.А., в котором сообщалось, что ориентировочный срок проведения ремонта составляет 10 дней.
12 марта 2018 г., в связи с невыполнением ремонтных работ, Карапетян В.А. вновь направил ПАО СК "Росгосстрах" письменное заявление с требованием произвести ремонтные работы, а в случае продления сроков ремонта, предоставить ему во временное пользование другой автомобиль.
15 марта 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Карапетяну В.А. ответ, содержание которого аналогично содержанию ответа от 28 февраля 2018 г.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик, на котором лежит обязанность исполнения страхового обязательства по договору добровольного страхования, несет ответственность за ненадлежащее страховое возмещение, в том числе в случае нарушения сроков проведения ремонта застрахованного имущества, когда форма страхового возмещения является натуральной, а не денежной.
Согласно подпункту "в" пункта 10.3 вышеуказанных Правил страхования в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию страховщик обязан рассмотреть полученный от СТОА счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
Как следует из материалов дела, калькуляция на сумму восстановительного ремонта 558648 руб., которая в дальнейшем не изменялась, была направлена ООО "Динамика Калининград Хёндэ" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 12 февраля 2018 г.
Таким образом, страховщик в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права был обязан урегулировать разногласия и согласовать представленную СТОА калькуляцию не позднее 20 февраля 2018 г., тогда как в нарушение установленного подпунктом "в" пункта 10.3 Правил страхования 7-дневного срока, данная калькуляция была согласована страховщиком лишь 25 февраля 2018 г.
Кроме того, в письме от 28 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что ориентировочный срок проведения ремонта составляет 10 дней, из чего следует, что ремонт подлежал окончанию не позднее 13 марта 2018 г., однако и в этот срок ремонт произведен не был, а, как указывалось выше, фактически ремонт автомобиля истца был завершен 24 апреля 2018 г.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В данном случае страховщик, действуя добросовестно, обязан был предусмотреть и согласовать с истцом сроки проведения ремонтных работ, однако ни в Правилах страхования, ни в выданном направлении на ремонт транспортного срока такие сроки не указаны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом того, что вышеуказанный договор страхования заключен в интересах Карапетяна В.А., указанного в данном договоре в качестве выгодоприобретателя, и того, что застрахованное транспортное средство используется им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспаривается, к сложившимся между сторонами по настоящему делу правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей"
Оценив вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о нарушении страховщиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Карапетяну В.А., на 42 дня (с 14 марта по 24 апреля 2018 г.), что, в свою очередь, привело к нарушению его прав как потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
При таких обстоятельствах суд обосновано, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в его пользу с ответчика неустойку в размере цены страховой услуги, а также предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда и штраф.
Изложенный ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе довод о незаконности отказа суда в уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ проверен и не нашел подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из содержания данной статьи, а также пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение неустойки допускается лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, и на основании мотивированного и подкрепленного соответствующими доказательствами заявления ответчика об этом.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, заявив об уменьшении неустойки, не обосновал это заявление ссылками на какие-либо обстоятельства, свидетельствующими о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, и не представил суду доказательств, подтверждающих это обстоятельство, оснований для снижения неустойки не имеется.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
