Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску Пономаревой Т. И. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Искра", индивидуальному предпринимателю Ханиной Л. Д. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Пономаревой Т.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пономаревой Т. И. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Пономаревой Т.И. - БВЮ ссылался на то, что истец с <Дата> является членом потребительского гаражно-строительного кооператива "Искра" (далее - ПГСК "Искра") и владеет гаражом N. <Дата> ее мужем были обнаружены повреждения гаража. При выяснении причины его повреждения, стало известно, что в результате строительства на территории кооператива новых гаражей, осуществлявшего ИП Ханиной Л.Д., грузовик, доставляющий строительный материал, при развороте "зацепил" угол ее гаража, вследствие чего возникло повреждение. Обратившись в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта гаража, им было выдано экспертное заключение N от <Дата>г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 95 504,39 руб. По данному факту обратились в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ссылаясь на Устав гаражно-строительного кооператива "Искра" и Гражданский кодекс Российской Федерации, считает виновными в причинении ущерба ПГСК "Искра" и ИП Ханину. Указывает, что вследствие незаконных действий руководства ГСК, не обеспечивших в период проведения строительных работ целостность гаража истца, и действий сотрудников ИП Ханиной, допустивших повреждение гаража, истцу помимо прямого ущерба в сумме 95 504,39 рублей причинен ущерб в виде издержек, которые она понесла на подготовку данного заявления и поддержание ее интересов в суде, а именно: оплаченные при подаче иска затраты на госпошлину составили 4 200 рублей, стоимость доверенности на представителя рублей, стоимость экспертного заключения составила 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, общая сумма издержек составила 31200 рублей. Истец просит взыскать солидарно с потребительского гаражно-строительного кооператива "Искра" и ИП Ханиной Л.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95 504,39 рублей, а также соразмерно удовлетворенным требованиям судебные издержки, понесенные на оплату госпошлины, оформление доверенности на представителя, услуг представителя, экспертного заключения (л.д.2-4).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.73-75).
Не согласившись с данным решением, истцом Пономаревой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, сделал неверные выводы, поскольку ответчик ИП Ханина поясняла, что в указанный период на территории гаражного кооператива проводились строительные работы с использованием большегрузной техники. Данное обстоятельство также подтвердил и представитель ответчика - руководитель строительного кооператива. Никем не оспаривалось, что имеющиеся дефекты гаража могли возникнуть только при столкновении большегрузной техники с гаражом. Иной большегрузной техники в указанной период на территории гаражного кооператива не было. Считает, что гаражный кооператив не выполнил свои обязательства предусмотренные уставом (л.д.81-84).
Истец Пономарева Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав пояснения представителя истца БВЮ., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ИП Ханину Л.Д., председателя ПГСК "Искра" БВД., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Пономарева Т.И. владеет гаражом N, расположенным по адресу: <адрес>, является членом кооператива ПГСК "Искра" (л.д. 38-39).
В сентябре 2015 г. истца был причинен ущерб в результате повреждения указанного гаража.
Постановлением от <Дата> в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в материалах проверки события преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.63, 66).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также причинения истцу убытков в связи с противоправными действиями ответчиков.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что факт повреждения гаража подтверждается материалами проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП "Северный" УМВД России по <адрес> по заявлению Пономарева В.В.- супруга истца от <Дата> мл. лейтенантом полиции ДББ (л.д.56-65).
По результатам проверки <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в материалах проверки события преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако ущерб, причиненный Пономареву В.В. в результате повреждения гаража, согласно экспертному заключению N составляет 95 504 руб., что не является крупным размером. (л.д.63, 66).
Согласно протоколу осмотра гаража N, находящегося на территории ПГСК "Искра", от <Дата> на правой стене имеются следы от удара, сдвиг бетонных блоков, трещины и разрушение кирпичной кладки, деформация правой стойки ворот (л.д.58-59).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенных в суде апелляционной инстанции, эксперта ООО "<данные изъяты>" ЛЕС и свидетеля ПВВ которые пояснили, что повреждения гаража образовались в результате механического воздействия кузова грузового автомобиля.
В рамках проведенной проверки были взяты объяснения у заявителя Пономарева В.В., директора ООО "Стройком" БОК председателя и бывшего председателя ПГСК "Искра" БВД. и ТВИ соответственно. Опросить Ханину Л.Д. не представилось возможным в связи с ее выездом за пределы <адрес> (л.д.56-62).
Согласно постановлению от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела директор ООО "Стройком" БОК опрошенный по указанному факту пояснил, что в мае 2015 г. начали строительство новых гаражей в ГК "Искра". Периодически с конца августа 2015 г. тяжелая техника начала заезжать на территорию стройки через ГК "Искра", завозили плиты, кирпичи, ПГС. Проезд осуществлялся мимо гаража N (л.д.63).
Аналогичные показания дал председатель гаражного кооператива БВД Также пояснил, что при перевозке строительных материалов одни из водителей КАМАЗа неумышленно зацепил длинномерной плитой (6 метров) край гаража N. При разговоре с ТВИ он пояснил, что действительно повредили гараж Пономарева В.В. и готовы его восстановить (л.д. 60).
Согласно объяснению, отобранному у ТВИ УУП ОП "Северный" УМВД по <адрес> ДББ <Дата>, он (ТВИ в настоящее время по доверенности от ПГСК "Искра" ведет контроль за работой застройщика Ханиной Л.Д. по застройке новых гаражей на новом земельном участке. О повреждении гаража N он узнал две-три недели назад, кто мог повредить гараж, не знает (л.д.61).
Факт осуществления на территории ПГСК "Искра" строительства новых гаражей подтверждается договором на строительство гаражей боксового типа от <Дата>, заключенного между ПГСК "Искра", в лице председателя кооператива БВД и индивидуальным предпринимателем Ханиной Л.Д., и договором подряда N на ремонтно-строительные работы от <Дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ханиной Л.Д. и ООО "Стройдом" в лице директора БОК (л.д. 126-129, 132-133).
Тот факт, что строительство гаражей осуществлялось при помощи большегрузной техники также подтверждается сметой на проведение ремонтно-строительных работ к договору строительного подряда от <Дата> (л.д.130).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ИП Ханиной Л.Д., которая приняла на себя обязанность по выполнению работ по строительству гаражей боксового типа за свой счет, своими силами, средствами и строительными материалами в количестве 33 штук, в причинении имущественного вреда истцу, поскольку повреждение гаража произошло в результате механического воздействия большегрузной автомашины при перевозке строительных материалов для строительства боксовых гаражей работником подрядчика ИП Ханиной. Между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ИП Ханиной и повреждением гаража истца усматривается прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на ответчика ИП Ханину не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.
Указание суда первой инстанций на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающих вину ответчиков, как на основание для отказа в удовлетворении требований Пономаревой Т.И. о возмещении ущерба, также нельзя признать законным, поскольку обязанность доказать отсутствие вины за причинение вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением своих обязанностей по строительству гаражей лежит на ответчике ИП Ханиной.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком ИП Ханиной Л.Д. доказательств того, что вред причинен не по ее вине, суду не представлено.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ПГСК "Искра" несет ответственность за сохранность строений - гаражей, судебной коллегией не принимаются, поскольку осуществление охраны гаражей не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу.
Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных истцу повреждением гаража в результате механического воздействия грузовой автомашины, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Согласно экспертному заключению N, составленному экспертом ООО "<данные изъяты>" ЛЕС., стоимость восстановительного ремонта гаража согласно локально-сметному расчету составила 95 504 руб., в том числе НДС 18% -14568 руб. (л.д. 20-37).
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ЛЕС у суда не имеется, указанное заключение проведено экспертом, имеющим специальное образование, а также право осуществлять оценочную деятельность.
Поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая изложенное, то, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не опровергается ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 95 504 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьями 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3100,00 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.41), а также за услуги эксперта по проведению экспертизы Пономарев В.В. - муж истца уплатил 9000 рублей (л.д.7). Поскольку истец просит взыскать стоимость экспертного заключения составляющую 1000 рублей, судебная коллегия связана рамками заявленных требований, и не может выйти за его пределы.
Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, из имеющейся в деле доверенности, выданной Пономаревой Т.И. на имя представителя БВЮ, не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с составлением указанной доверенности.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из расписки БВЮ от <Дата> следует, что за оказание юридических услуг за защиту интересов в суде он получил от Пономаревой Т.И. 20000 рублей (л.д.6).
Исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд полагает необходимым сумму расходов по оплате юридических услуг уменьшить до 10000 руб.
Таким образом с ответчика ИП Ханиной Л.Д. в пользу истца Пономаревой Т.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14100 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 25 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Пономаревой Т. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ханиной Л. Д. в пользу Пономаревой Т. И. материальный ущерб в размере 95 504, 39 рублей, судебные расходы в размере 14 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
