Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4796/2018, 33-157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Логинова А.И. к Латышеву А.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Логинова А.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., представителя истца- Герасименко В.А., представителя ответчика- Савостьяновой В.Б., судебная коллегия
установила:
Логинов А.И. обратился в суд с иском к Латышеву А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что истцу Администрацией г. Смоленска был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., для строительства общественного центра по договору аренды N от (дата). После подготовки проектной документации, осуществления государственной экспертизы, выдачи Администрацией г. Смоленска разрешения, начато строительство здания общественного центра, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. В (дата) году за Логиновым А.И. было зарегистрировано право собственности на здание общественного центра в стадии незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%. Строительство здания продолжалось Логиновым А.И. до конца июля <данные изъяты> года. Летом <данные изъяты> года между Логиновым А.И. и Латышевым А.В. было достигнуто устное соглашение о совместном инвестировании в имеющийся у Логинова А.И. объект незавершенного строительства, с целью завершения строительства и распределению площадей построенного объекта. Поскольку Латышев А.В. не хотел инвестировать денежные средства в объект, принадлежащий на праве собственности Логинову А.И., последний согласился передать ответчику данный объект в его собственность, путем формального оформления сделки купли-продажи, который заключена (дата) , а также право аренды на земельный участок, на которым он расположен, без получения денежных средств по указанным договорам, что по договоренности сторон являлось формой участия Логинова А.И. в инвестировании строительства объекта. После завершения строительства Латышев А.В. должен был передать Логинову А.И. часть построенных торговых площадей либо их стоимость. (дата) Латышев А.В. составил соглашение по инвестированию общественного центра по ... в ..., в котором подтвердил наличие указанного выше проекта и взял на себя обязательство по реализации свободных площадей построенного объекта и определению долей каждого инвестора при их распределении. По предварительным подсчетам доля Логинова А.И. составляла <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> рублей, которые были выплачены Логинову А.И. в рамках данного инвестиционного проекта. Окончательный расчет должен был быть произведен по устной договоренности после введения Объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него. Согласно решению Арбитражного суда ... от (дата) за ИП Латышевым А.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости: здание общественного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ... По мнению истца, что все действия сторон в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении инвестиционного договора и исполнении Логиновым А.И. своего обязательства по инвестированию в виде передачи незавершенного Объекта и земельного участка Латышеву А.В. и возникновении обязательства Латышева А.В. перед Логиновым А.И. по выплате <данные изъяты> рублей в счет фактически реализованного инвестиционного проекта, состоящего из договора купли-продажи объекта незавершенного строительством; договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; документа от (дата) ; договоров Ответчика с третьими лицами, направленных на инвестирование и достройку объекта; действий ответчика по реализации проекта инвестирования; решения Арбитражного Суда ... от (дата) ; регистрации права Латышева А.В. на долю объекта инвестирования, связанных между собой единой целью и волей сторон инвестиционного соглашения, направленных на достройку объекта, которые в совокупности и составляют проект (соглашение) инвестирования. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено соглашение по инвестированию в части выплаты Логинову А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, последний просит взыскать с Латышева А.В. указанную сумму, а также судебные расходы по делу.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований Логинова А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решении суда по мотивам незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки документу от 07.09.2010, предусматривающему обязательство Латышева А.В. по выплате Логинову А.И. денежных средств, как составляющей части инвестиционного соглашения. Суд не принял во внимание, что передача истцом ответчику объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка были безвозмездными, деньги по этим сделкам Логинову А.И. не передавались. Суд также не учел то обстоятельство, что данные сделки были направлены не на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а прикрывали иную волю участников этих сделок, а именно участие Логинова А.И. в инвестировании строительства объекта. О притворности указанных сделок Логинов А.И. заявлял в ходе судебного разбирательства, однако суд оставил без внимания.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Герасименко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика Савостьянова В.Б. возражала против них, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из инвестиционного договора, а имели место сделки купли- продажи объекта недвижимости и передачи прав аренды на земельный участок, по которым Логинов А.И. со стороны Латышева А.В. получил причитающееся денежное исполнение. Расписка от (дата) не является подтверждением между сторонами инвестиционного соглашения, поскольку не содержит необходимые для данного договора существенные условия о получении экономической выгоды, распределении прав и обязанностей участников проекта, не свидетельствует о наличии у них общей цели в достижении результата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) между Логиновым А.И. и Латышевым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец продал ответчику здание общественного центра в стадии незавершенного строительства, назначение: <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, инв. N, расположенное по адресу: ..., в районе ..., д. б/н.
Указанное здание общественного центра в стадии незавершенного строительства находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, находящемся в пользовании у продавца на основании договора аренды N от (дата). Цена предмета договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей, деньги получены Логиновым А.И. до подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской в договоре о получении денежных средств продавцом. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (дата) .
(дата) между сторонами также был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеназванного земельного участка, который позднее был приобретен Латышевым А.В. в собственность на основании договора купли-продажи от (дата) N, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений. Государственная регистрация права собственности произведена (дата).
Из содержания рукописного документа от (дата), составленного Латышевым А.В., следует, что в проекте "<данные изъяты>) доля Логинова А.И., внесшего в проект <данные изъяты> рублей приблизительно по реализации свободных площадей составляет <данные изъяты> рублей за вычетом долга Латышева на сентябрь <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей. Также указано, что окончательные условия соглашения будут оговорены в готовящемся договоре.
(дата) между Латышевым А.В., ФИО и ФИО (Заказчики), <данные изъяты> (Подрядчик), ФИО и ФИО (Инвесторы) был заключен Договор, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчиков обязался выполнить и передать строительно-монтажные работы, указанные в Приложении N 1 к договору (строительство общественного центра), а Заказчики обязались принять выполненные работы и оплатить их стоимость за счет средств, предоставленных Инвесторами. Цена договора определена в размере стоимости строительно-монтажных работ и составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора). Денежные средства, фактически уплаченные Инвесторами Подрядчику, в связи с выполнением поручений Заказчиков, являлись суммой займа, предоставленного Инвесторами Заказчикам, в связи с чем последние приняли на себя - солидарные обязательства возвратить Инвесторам полученный заем на условиях, предусмотренных договором.
Впоследствии (дата) был заключен инвестиционный договор между Латышевым А.В., ФИО (Заказчики), <данные изъяты> (Подрядчик), ФИО, ИП
ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (Инвесторы), по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчиков выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в Перечне работ, являющимся
Приложением N 1 к договору (строительство общественного центра) и составляющим его неотъемлемую часть, передать их результат Заказчикам, а Заказчики обязуются принять выполненные работы и оплатить их стоимость за счет средств, предоставленных Инвесторами, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Цена договора определена в размере стоимости строительно-монтажных работ и составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). Денежные средства, фактически уплаченные Инвесторами Подрядчику, в связи с выполнением поручений Заказчиков, являлись суммой займа, предоставленного Инвесторами Заказчикам, в связи с чем последние приняли на себя солидарные обязательства возвратить Инвесторам полученный заем в порядке, предусмотренном Договором. Так, Заказчики, обязались заключить с каждым из Инвесторов соглашение об отступном, в котором будет установлено, что размер отступного соответствует фактически произведенным Инвесторами расходам на оплату стоимости работ Подрядчика, покрывает все расходы и издержки Инвесторов, связанные с оплатой стоимости работ Подрядчика по поручению Заказчиков (л.д. 64-71).
Решением Арбитражного суда ... от (дата) признано право общей долевой собственности ИП Латышева А.В. (доля в праве <данные изъяты>) и ИП ФИО (доля в праве <данные изъяты>) на объект недвижимости: здание общественного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), по адресу: ..., на основании которого за Латышевым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве.
Соглашением об отступном к договору от (дата), составленным между участниками инвестиционного проекта, и утвержденным нотариально (дата) , распределено имущество в соответствии с размером вложенного инвесторами в строительство здания.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 153, 429, 432 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил отсутствие между истцом и ответчиком взаимоотношений, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, а договоры по отчуждению объекта незавершенного строительства, прав аренды на земельный участок, расписка от (дата), которые, по мнению истца, в совокупности составляют инвестиционное соглашение, в действительности не формируют такового договора и не создают правоотношений между сторонами по совместной инвестиционной деятельности ввиду отсутствия в них существенных условий присущих такого рода договорам, и по этим основаниям отказал Логинову А.И. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что сделки по продаже незавершенного строительством объекта на основании договора купли-продажи от (дата), а также по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости, были направлены не на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а составляли объем участия Логинова А.И. в инвестировании строительства объекта недвижимости.
Условия этих сделок не содержат сведений о формировании общего имущества инвесторов на основе объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок.
Из буквального толкования условий договора купли-продажи от (дата) следует, что действия Логинова А.И. направлены на реализацию объекта недвижимости и получения встречного исполнения по нему в денежном эквиваленте, в то время как Латышев А.В. выразил намерение приобрести указанный объект, уплатив за него определенную данным договором цену.
Денежные средства по указанному договору переданы истцу, что подтверждено его распиской, доводы Логинова А.И. о том, что денег по сделке он не получал ничем по делу не подтверждены.
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата) также не содержит условий, подтверждающих формирование общего имущества инвесторов Логинова А.И. и Латышева А.В. на основе объекта незавершенного строительства и прав на аренду земельного участка. К тому же, как установлено судом на основе представленных доказательств, во исполнение данного договора за право аренды земельного участка и строительства на нем общественного здания Латышев А.В. предоставлял Логинову А.И. по распискам денежные средства, что также опровергает доводы истца о безвозмездности совершенной сделки и его участия, таким образом, в общем проекте.
Преследование сторонами сделок разных целей, а не единой, а также передача объекта незавершенного строительства и права аренды расположенного под ним земельного участка в собственность и пользование непосредственно Латышеву А.В. подтверждает отсутствие факта передачи указанного имущества и имущественных прав в общее имущество инвестиционного проекта по строительству общественного центра.
Впоследствии заключенные в целях строительства здания общественного центра договоры от (дата) и (дата) также не содержат сведений о каком-либо участии в его строительстве Логинова А.И., и дальнейшем распределении долей в праве общей долевой собственности в его пользу.
Доказательств, подтверждающих какие- либо иные инвестиции Логинова А.И. в общий проект (денежные средства, иное имущество, имущественные права, подготовка проектной документации, разработка бизнес-плана), материалы дела не содержат.
Напротив, из представленных доказательств следует, что проектная документация на строительство здания оплачивалась за счет собственных средств Латышевым А.В., им же вносились арендные платежи за земельный участок до момента его выкупа у Департамента, стоимость земельного участка также оплачивалась Латышевым А.В.
Ссылка Логинова А.И. на личную аудиозапись судебного заседания от (дата), в котором, якобы, Латышев А.В. говорил о том, что Логинов А.И. не получал денежных средств по договорам купли-продажи объекта незавершенного строительства и уступки прав по договору аренды земельного участка, судебной коллегией не принимается, поскольку данная аудиозапись в качестве доказательства к материалам дела не приобщалась и не оценивалась.
Утверждение истца о том, что он в ходе судебного разбирательства заявлял о притворности указанных сделок, однако суд оставил данное требование без внимания, также подлежат отклонению, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документу от (дата).
Как верно установлено судом, указанный документ ни самостоятельно, ни в совокупности с договорами от (дата), не может быть признан инвестиционным договором, поскольку данный односторонний документ не обладает признаками такого договора, он не содержит указаний об общей цели, преследуемой сторонами, не содержит сведений об объекте строительства, его характеристиках, сведений об объеме вложения в его строительство и действий сторон по реализации общего проекта. В расписке не отражено обязательство Логинова А.И. по передаче имущества и имущественных прав в счет общего имущества, а равно обязательство Латышева А.В. завершить строительство объекта в общих интересах.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд необоснованно расценил документ от (дата) как предварительный договор, поскольку они противоречат выводам, изложенным в решении, и соглашается с судом, что данный документ нельзя расценивать как предварительный инвестиционный договор ввиду несоблюдения условий, характерных для данного вида договоров.
Оснований расценивать расписку как обязательство Латышева А.В. по выплате денежных средств Логинову А.И. по иным, отличным от заявленных в иске основаниям, как правильно указал суд, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не подтверждает наличие между сторонами правоотношений, объединенных единой целью и волей сторон по инвестированию строительства общественного центра, а из документа от (дата) невозможно установить сущность обязательства, во исполнение которого он составлен, суд пришел к правильному выводу о незаключенности между сторонами инвестиционного договора, и как следствие, об отсутствии оснований для выплаты Латышевым А.В. денежных средств Логинову А.И. во исполнение данного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
