Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-47952/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47952/2022
30 ноября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1038/2022 по апелляционной жалобе ответчика Коляды А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к ООО "Золотая Рыбка", Коляде ... о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Золотая Рыбка", Коляды ... в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг задолженность по договору лизинга в размере 233.680 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.537 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Золотая Рыбка", Коляде А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2019 года между истцом и ответчиком ООО "Золотая Рыбка" был заключен договор лизинга ... РНД. В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику ООО "Золотая Рыбка" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и реализован. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 09 декабря 2019 года между АО ВТБ Лизинг и Колядой А.А. был заключен договор поручительства ... согласно которому поручитель (ответчик Коляда А.А.) несет солидарную с ООО "Золотая Рыбка" ответственность перед истцом за неисполнение ООО "Золотая Рыбка" обязательств по договору лизинга. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 233.680 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Данилкина Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО "Золотая Рыбка", Коляда А.А. не явились, извещались о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Коляда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО ВТБ Лизинг - Данилкина Ю.С. по доверенности явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Данилкиной Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 09 декабря 2019 года между истцом АО ВТБ Лизинг и ответчиком ООО "Золотая Рыбка" был заключен договор лизинга N АЛ 151399/01-19 РНД.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и Колядой А.А. был заключен договор поручительства N АЛП 151399/01-19 РНД от 09 декабря 2019 года в редакции дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 договора поручительства, Коляда А.А. несет солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Золотая Рыбка" обязательств по договору.
Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п.2 ст. 13, п. 5,6 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)"; п 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление N 54860 от 16 декабря 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым ООО "Золотая Рыбка" предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 2 дней с момента получения уведомления.
В п. 9.6.2 Договора лизинга предусмотрено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.
26 января 2021 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и реализован 12 марта 2021 года.
В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, истцом понесены убытки.
В соответствии с п. 9.6.1 и 9.6.2 Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом расчету, финансовый результат сделки, составляет убыток (сальдо встречных требований) для лизингодателя в размере 233680 рублей 18 копеек.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положения ст. 15, ст.ст. 309-310, п.1 ст. 361, ст. 363, ст. 393, ст. 450, п.1 ст. 614, ст. 655 ГК РФ; п. 5 ст. 15, п.4,5 ст. 17, п.2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд счел требования АО ВТБ Лизинг о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Золотая Рыбка", Коляды А.А. в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере 233680 рублей 18 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5537 рублей, которые в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
