Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирьянова Александра Арсентьевича - Успешного Максима Константиновича

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года по делу по иску

Кирьянова Александра Арсентьевича к Бойко Анатолию Леонидовичу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов А.А. обратился в суд с иском к Бойко А.Л. о взыскании 400 000 руб., представив в обоснование заявленных требований расписку ответчика от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой Бойко А.Л. принял на себя обязательства возвратить Кирьянову А.А. денежные средства в указанном размере после продажи здания ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, что в последнем случае указывает на совершение сделки под отлагательным условием, наступившим ко дню обращения с иском в суд, поскольку здание по указанному адресу продано, денежные средства истцу не переданы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств возникновения обязательств из договора займа. Ссылаясь на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, полагает, что при составлении расписки действует презумпция того, что фактическая передача денежных средств состоялась, пока не доказано обратное. Ссылаясь на то, что буквальное толкование расписки свидетельствует о получении ответчиком денежных средств по договору займа, безденежность которого заемщиком не доказана, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Бойко А.Л. составлена расписка, из содержания которой следует, что после продажи здания ООО "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, он обязуется отдать 400 000 руб. Кирьянову А.А..

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что расписка не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и возникновения долгового обязательства, а поэтому не является доказательством возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, передаче ответчику денежных средств в качестве займа, о взыскании которых просит истец.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Как пояснил ответчик, денежные средства подлежали выплате истцу не по договору займа, а в виде оплаты стоимости услуг по оформлению документов, связанных с реконструкцией указанного здания, а поскольку услуги истцом не оказаны, основания для выплаты денежных средств отсутствуют.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он и Кирьянов А.А. были соучредителями ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГ горда им была выдана расписка о выплате денежной суммы, а 15 сентября Кирьянов А.А. вышел из состава учредителей и его доля перешла к нему.

Таким образом, долг, возникший по иному основанию заменен на долговое обязательство.

Из содержания расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму после продажи здания.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ принадлежит ФИО1, то есть продано.

Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства (ст.408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что взятое обязательство ответчиком исполнено, им в суд не представлено.

В связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Взыскать с Бойко Анатолия Леонидовича в пользу Кирьянова Александра Арсентьевича 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка