Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Л.Ю. к Сафаргалиевой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Черняевой Л.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Черняева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Сафаргалиевой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Черняева Л.Ю. передала Сафаргалиевой Ю.С. денежные средства в размере 130000 руб. на срок до 18 марта 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно.
В установленный договором займа срок ответчиком долг не возвращен, проценты за пользование займом уплачены не в полном объеме. В сентябре 2020 года ответчик уплатила 10000 руб. в счет погашения задолженности по процентам.
Черняева Л.Ю. просила взыскать с Сафаргалиевой Ю.С. долг по договору займа от 18 сентября 2017 в размере 130000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2017 года по 24 декабря 2020 года в размере 499165 руб. 50 коп., а также за период с 25 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10% от суммы долга ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по 24 декабря 2020 года в размере 28702 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9778 руб. 68 коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Черняева Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд неправильно посчитал дату написания расписки - 18 сентября 2017 года как дату возврата денежных средств. Ответчик неоднократно обращалась к истцу по вопросу возврата полученных денежных средств. Считает, что судом дано неправильное толкование условий договора займа, и, как следствие, не подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, между Черняевой Л.Ю. и Сафаргалиевой Ю.С. заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Согласно расписке ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 130000 руб. с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 10% на срок 6 месяцев и обязалась возвратить долг в срок 18 сентября 2017 года. Дата составления расписки и дата получения денежных средств в расписке не указаны (л.д. 12).
Согласно объяснениям представителя истца указанная в расписке дата - 18 сентября 2017 года означает дату заключения договора займа, которым установлен срок его возврата 6 месяцев с даты заключения договора.
Из выписок по счету карты Сафаргалиевой Ю.С. (л.д. 51-52) и по счету карты Сафаргалиева Р.Р. (л.д. 53-55) следует, что ответчиком осуществлялись переводы денежных средств на счет истца без указания назначения платежей в период с 27 февраля 2017 года по 15 декабря 2017 года. Как указывал представитель истца, между Черняевой Л.Ю., Сафаргалиевой Ю.С. и Сафаргалиевым Р.Р. 16 ноября 2016 года и 20 ноября 2016 года заключались договоры займа (л.д. 65, 66).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Черняевой Л.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 307-310, 431, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что указанные выше выписки по счету не свидетельствуют о том, что соответствующие платежи производились исключительно по спорному договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку назначение платежа в выписках отсутствует; из буквального толкования текста расписки, учитывая, что кроме даты возврата займа в расписке указан срок, на который выдана сумма займа - 6 месяцев, следует, что дата заключения договора приходится на 18 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что срок возврата займа и процентов за его пользование установлен 18 сентября 2017 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании указанного долга и процентов по нему исчисляется с 19 сентября 2017 года и заканчивается 19 сентября 2020 года; исковое заявление о взыскании долга подано истцом 24 декабря 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
