Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4795/2021

г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рожковой И.Н.,

при секретаре Яровой К.Н.

с участием представителя истца Цветкова М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хасянова Д.И.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года, по делу по иску Хасянова Д.И. к заведующему экспертным отделом ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", врачу-наркологу Страшко Р.С. о признании незаконными действий по проведению медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хасянов Д.И. обратился в суд с иском к заведующему экспертным отделом ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", врачу-наркологу Страшко Р.С. о признании незаконными действий по проведению медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая, что 25.12.2019 года по инициативе бывшего работодателя - руководства Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте в отделении ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" по адресу: д.2 в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого заведующим экспертным отделом ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" врачом психиатром-наркологом Страшко Р.С. составлен акт медицинского освидетельствования от 25.12.2019 N 3557/Р о наличии у истца состояния наркотического опьянения (в моче обнаружен тетрагидроканнабинол). Считает действия специалиста Страшко Р.С. по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанный акт медицинского освидетельствования незаконными по следующим основаниям. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления результатов такого освидетельствования установлены приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40"Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Согласно п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование работника, появившегося на работе с признаками опьянения, проводится на основании направления работодателя. Основанием для проведения медицинского освидетельствования истца послужил протокол от 25.12.2019, составленный начальником отделения по работе с личным составом Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Арифуллиным В.А. Из содержания данного протокола видно, что запись о якобы имевшихся у истца признаках опьянения выполнена явно другим почерком, нежели все остальные записи. При этом 10.07.2020 в судебном заседании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по иску Хасянова Д.И. к Нижегородскому ЛУ МВД России на транспорте допрошенный в качестве свидетеля Арифуллин В.А. показал, что указанная запись им не производилась, кем она выполнена, ему неизвестно, сам он лично какие-либо записи о наличии у истца признаков опьянения не производил. В этой связи на момент поступления протокола о направлении на медицинское освидетельствование к специалисту Страшко Р.С., проводившему освидетельствование, запись о наличии у истца признаков опьянения в протоколе отсутствовала. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить полноту и объективность содержащихся в нем сведений. Соответственно, ввиду немотивированности направления на медицинское освидетельствование достаточных правовых оснований для его проведения у специалиста Страшко Р.С. не имелось. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 утверждена форма Журнала регистрации отбора биологических объектов, направляемых для проведения химико-токсикологических исследований в рамках процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ведение которого осуществляется в соответствии с Инструкцией (приложение N 6 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40). В соответствии с п.3 названной Инструкции в графе 14 Журнала освидетельствуемому предлагается расписаться до указания кода биологического объекта в графе 11. Вопреки данным требованиям при отражении специалистом Страшко Р.С. в данном журнале сведений в отношении истца поставить свою подпись в соответствующей графе истцу никто не предлагал, подпись истца в соответствующей графе отсутствует, сведений об отказе истца от подписи также не имеется. Согласно п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные и подтверждающие исследования. Предварительные исследования проводятся иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой. Результаты предварительных исследований биологического объекта в отношении истца отражены в справках-чеках с данными анализатора. Однако подписью специалиста, проводившего исследование, эти справки не заверены, а также содержат незаверенные исправления в регистрационном номере. Указанное в совокупности позволяет усомниться в достоверности данных, указанных в названных справках. В соответствии с п.13 Порядка направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40. Порядок заполнения данного направления регламентирован Инструкцией по заполнению учетной формы N 452/у-06 (приложение N 8 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40). Направление на подтверждающее химико-токсикологическое исследование в отношении истца в нарушение требований п.4 названной Инструкции специалистом, производившим отбор биологического объекта, не подписано. В соответствии с п.14 Порядка результаты подтверждающих химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40. Форма справки N 454/у-06 предусматривает обязательное отражение сведений о концентрации обнаруженного вещества (средства). Такое же требование содержится п.5 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у- 06 (приложение N 12 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40). Более того, согласно п.3 Инструкции по заполнению учетной формы N 453/у-06 "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований" (приложение N 14 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40) сведения о концентрации обнаруженного вещества должны быть также указаны в графе 9 данного Журнала. Вопреки приведенным требованиям в данном случае ни в справке по форме N 454/у-06 за подписью проводившей подтверждающие исследования заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" Лариной О.Н., ни в журнале по форме N 453/у-06 сведения о концентрации наркотического средства, обнаруженного при исследовании биологического объекта, отобранного у меня, отсутствуют. Между тем согласно правилам интерпретации результатов проведенных химико-токсикологических исследований для вывода о наличии в моче наркотических средств их концентрация должна быть выше установленного уровня порогового значения. Так, в соответствии с п.10 информационного письма заведующего Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова" при получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Сам акт медицинского освидетельствования от 25.12.2019, составленный специалистом Страшко Р.С., по своему содержанию не соответствует требованиям Порядка. Так, в нарушение требований п.17 Порядка в п.10 акта медицинского освидетельствования отсутствует однозначный вывод об устойчивости либо неустойчивости истца в позе Ромберга с учетом предусмотренных Порядком клинических признаков опьянения (приложение N 2 к Порядку). В нарушение требований п.20 Порядка в п.14 акта освидетельствования отсутствуют сведения о должности, фамилии и инициалах врача-специалиста, вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, в соответствии с п.23 Порядка регистрационный номер акта освидетельствования должен соответствовать номеру регистрации в Журнале регистрации медицинских освидетельствований (приложение N 3 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н). Однако в указанном журнале применительно к сведениям в отношении истца в регистрационном номере допущены незаверенные исправления, что позволяет усомниться в относимости соответствующих сведений к истцу. Поскольку акт медицинского освидетельствования истца основан на документах, составленных с нарушением вышеперечисленных требований нормативно-правовых актов, а также сам по себе составлен с нарушением данных требований, он не может быть признан законным источником установления фактов, имеющих юридическое значение. Сведения, отраженные в вышеуказанном акте, послужили основанием для принятия решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", чем в результате нарушены трудовые права и законные интересы истца.

На основании изложенного, просили суд признать незаконными действия заведующего экспертным отделом ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" врача психиатра-нарколога Страшко Р.С. по проведению медицинского освидетельствования Хасянова Д.И., 07.05.1992 г.р. и акт медицинского освидетельствования Хасянова Д.И. на состояние опьянения от 25.12.2019 года N 3557/Р.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хасянова Д.И. к заведующему экспертным отделом ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", врачу- наркологу Страшко Р.С. о признании незаконными действий по проведению медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 14 января 2021 года, передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Считает решение незаконным и необоснованным, так как данное дело должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Цветков М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции Хасянов Д.И. проходил службу в органах внутренних дел. С 01.11.2019 года замещал должность командира 1 отделения 2 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте.

25.12.2019 года на основании протокола о направлении Хасянова Д.И. на медицинское освидетельствование, Хасянов Д.И. проследовал в ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", где был осмотрен дежурным врачом Страшко Р.С.

Согласно справке ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" о результатах химико-токсикологического исследования за N 22105 от 28.12.2019 года, проведенного Лариной О.Н. по направлению врача ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" Страшко Р.С. N 1243 от 25.12.2019 года, в биологическом объекте (моче) Хасянова Д.И., 1992 года рождения, методом исследования - хромато-масс-спектрометрией, обнаружен тетрагидроканнабинол.

По результатам проведения медицинского освидетельствования Хасянова Д.И. составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3557/Р от 25.12.2019 года, согласно которого установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки. По результатам служебной проверки 28.01.2020 года составлено заключение об установлении факта грубого нарушения служебной дисциплины старшим сержантом полиции - командиром 1 отделения 2 взвода 2 роты ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Хасяновым Д.И., и выразившегося в нахождении на службе 25.12.2019 года в состоянии наркотического опьянения, необходимости наложения в связи с таковым нарушением дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от 05.02.2020 года N 66л/с контракт, заключенный с Хасяновым Д.И. - расторгнут, Хасянов Д.И. уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В связи с чем истец обратился в суд с иском к Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, взыскании компенсации морального вреда.

В качестве основания заявленных требования истец, в том числе указывал на то, что акт медицинского освидетельствования от 31.12.2019 года N 3557 не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.07.2020 года (вступившим в законную силу 24.11.2020 года) в удовлетворении исковых требований Хасянова Д.И. к Нижегородскому ЛУ МВД России на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.11.2020 года указанное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.07.2020 года оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.07.2020 года, судом в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства по делу исследовался акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3557/Р от 25.12.2019 года.

Указанными судебными постановлениями была дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3557/Р от 25.12.2019 года и, как следствие, действиям врача психиатра-нарколога Страшко Р.С. по проведению данного освидетельствования.

Соответственно, законность обстоятельств, на которые ссылается Хасянов Д.И. в настоящем иске уже была предметом исследования суда при вынесении вступившего в законную силу решения от 10.07.2020 года, о чем обоснованно указывает суд первой инстанции.

Они исследовались и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и были положены в основу вступившего в законную силу судебного акта по делу, поскольку подтверждали соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, соответственно не могли впоследствии быть оспорены самостоятельно, как правильно указывается судом первой инстанции.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу. Заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, поэтому стороны вправе оспаривать допустимость и достоверность их в ходе производства по тому же гражданскому делу.

Определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям судам в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, субъектного состава. В связи с чем судебная коллегия не усмотрела нарушение процессуальных норм при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в целом повторяют позицию стороны истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования суда и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка