Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4795/2021

Председательствующий: Чукреева Е. Н. Дело N 33-4795/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1277/2021

55RS0002-01-2021-001175-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела 2 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Воробьевой Е.П. к Бибикову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бибикова Д. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Воробьева Е. П. обратилась в суд к Бибикову Д. С. с иском, в котором с учётом уточнений просила взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 июня 2020 года по 3 июня 2021 года в размере 6 694 рубля 25 копеек и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В обоснование иска указала, что 2 октября 2019 года она по просьбе ИП Бибикова Д. С. перечислила на принадлежащий ему счёт 150 000 рублей, которые он обещал вернуть не позднее мая 2020 года. Договор займа в письменной форме не заключался. Денежные средства Бибиковым Д. С. не возвращены и удерживаются им без оснований, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец Воробьева Е. П. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Бибиков Д. С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Неупокоев А. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - Бибиков С. В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "ЗС ПСК" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года исковые требования Воробьевой Е. П. удовлетворены частично.

С Бибикова Д. С. в пользу Воробьевой Е. П. взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 3 июня 2021 года в размере 6 513 рублей 92 копейки с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Бибикова Д. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 рубля.

С Воробьевой Е. П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 рубля.

В апелляционной жалобе Бибиков Д. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. Считает, что истцом не доказана ошибочность перечисления денежных средств на его счёт, поскольку денежные средства были перечислены намеренно. Отмечает, что денежные средства были перечислены ему ООО "ЗС ПСК", учредителем которого являлась Воробьева Е. П., для осуществления выплаты заработной платы сотрудникам, прикомандированным на объект по договору с ООО "Тесла". Обращает внимание на недобросовестность истца, поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения она обратилась только через полтора года после перечисления денежных средств. Полагает, представленный истцом договор займа между ним и истцом ненадлежащим доказательством.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Воробьевой Е.П., ответчика Бибикова Д.С., третьих лиц Бибикова С.В., ООО "ЗС ПСК", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Бибикова Д. С., поскольку ответчик заблаговременно был извещён о времени и месте рассмотрения дела, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих участию ответчика и его представителя в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2 октября 2019 года ИП Воробьева Е. П. перевела на карту ИП Бибикова Д. С. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Воробьева Е. П. ссылается на перечисление указанной суммы денежных средств Бибикову Д. С. по его просьбе в качестве предоставления займа в отсутствие заключённого договора займа в письменной форме.

Отказ в возврате денежных средств Бибиковым Д. С. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в заявленном размере были получены ответчиком без установленных правовых оснований, в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения

Сославшись на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с настоящим требованием, истица указывала, что денежные средства были перечислены на счёт ответчика по его просьбе с условием возвратности.

Ответчик не оспаривал факт перечисления Воробьевой Е. П. на его счёт денежных средств. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в случае возникновения долговых обязательств неосновательное обогащение не наступает; перечисление не могло быть ошибочным, так как истица добровольно, осознанно и целенаправленно перевела денежные средства по точным реквизитам получателя; денежные средства были переданы Бибиковым Д. С. работнику общества, учредителем которого являлась истица, для расчётов с работниками.

Материалами дела подтверждается, что ИП Воробьева Е. П. 02 октября 2019 года перевела счёт ИП Бибикова Д. С. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N <...> от 02 октября 2019 года, выписками по счетам индивидуального предпринимателя Воробьевой Е.П. (т. 1 л.д. <...>).

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, стороной ответчика доказательств наличия законных оснований для сбережения указанной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что в случае наличия между сторонами договорных отношений, это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Повторно приведённые в апелляционной жалобе доводы о перечислении Воробьевой Е. П. денежных средств ответчику в качестве учредителя ООО "ЗС ПСК" для оплаты командировочных расходов при выполнении работ по договору, заключённому 13 августа 2019 года ООО "ЗС ПСК" как субподрядчиком с подрядчиком ООО "Тесла" в связи с реконструкцией котельного агрегата станционного N <...> газомутного ПК-47, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные суждения носят вероятностный, предположительный характер, поскольку не имеют под собой доказательственной основы.

Данные выводы суда подробно мотивированы и оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом содержания представленных в обоснование возражений относительно иска судебных решений и фактических обстоятельств по настоящему делу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании этих решений не может быть признано установленным, что перечисление Воробьевой Е. П. денежных средств в размере 150 000 рублей Бибикову Д. С. осуществлено для производства обусловленных трудовыми договорами выплат работникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств на его счёт являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влечёт отмену решения и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями по истечении полутора лет с даты перечисления денежных средств ответчику, поскольку истец реализовала своё право на судебную защиту в пределах установленного законом срока исковой давности.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка