Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненашева А.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ненашева А.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о выплате страхового возмещения,

установила:

Ненашев А.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, который застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования. (дата) на стоянке возле дома по адресу: (адрес) его автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведенной по факту его обращения в отдел полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" проверки установить свидетелей и очевидцев события и виновных лиц не представилось возможным.

8 мая 2020 года он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, предоставив необходимый пакет документов. Однако, 26 мая 2020 года страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное исследование, согласно которому повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах во время стоянки автомобиля.

Не согласившись с ответом страховщика, он организовал независимую экспертизу и оценку причиненного ущерба, уведомив об этом ответчика. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 56 831 рубль. 29 июня 2020 года он направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой оценки, которая была получена ответчиком 6 июля 2020 года. Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях разрешения возникшего спора он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Так, решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагает, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, в связи с чем страховщиком должна быть произведена выплата страхового возмещения.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с АО "СОГАЗ" в свою в пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 430 рублей, неустойку за период с 1 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 21 430 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 494 рублей 61 копейка, почтовые расходы в размере 556 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба финансового уполномоченного, Банк ВТБ (ПАО), Ненашева О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2021 года исковые требования Ненашева А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ненашева А.В. страховое возмещение в размере 21 430 рублей, неустойку за период с 1 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 7 540 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С решением суда не согласился истец Ненашев А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шманов Р.Б., действующий на основании доверенности N, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Истец Ненашев А.В. и третье лицо Ненашева О.В. в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ненашев А.В. является собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак Е 046 КС 198.

18 октября 2019 года между Ненашевым А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования транспортного средства N на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак Е 046 КС 198.

Срок действия договора составляет период с 18 октября 2019 года по 17 октября 2020 года, по страховому риску "Автокаско" страховая сумма составляет 1 785 000 рублей. Страховая премия составляет 54 442 рубля 50 копеек.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско", в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является залогодержатель застрахованного имущества Банк ВТБ (ПАО) на основании договора залога в части сумы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя и выплата производится страхователю в сумме положительной разницы между суммой страхового возмещения и суммой задолженности.

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя.

(дата) страшим УУП ОУУП и ПНД ОП N 1 МВД России "Оренбургское" старшим лейтенантом полиции Грузевичем Д.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому (дата) в отдел полиции поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак N Согласно заявлению Ненашева А.В. (дата) обнаружены механические повреждения трубки бензонасоса, абсорбера, которые могли образоваться от возможного действия третьих лиц.

8 мая 2020 года Ненашев А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, в связи с событием, произошедшим (дата).

26 мая 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило Ненашева А.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, что подтверждено письмом N

6 июля 2020 года Ненашев А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, по оценке.

12 августа 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило Ненашева А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, что подтверждено письмом N СГ-78711.

Таким образом, требования претензии добровольно АО "СОГАЗ" не удовлетворены, в связи с чем Ненашев А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций NN от (дата) в удовлетворении требований Ненашева А.В. отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований Ненашев А.В. ссылается на то, что (дата) произошел случай, предусмотренный условиями договора в качестве страхового, вследствие чего АО "СОГАЗ" обязано выплатить страховое возмещение.

В доказательства заявленных требований истец представил акт экспертного исследования АНО "Автотехническая экспертиза" N от (дата), согласно которому на автомобиле имеются повреждения, полученные вследствие внешнего воздействия, не эксплуатационного и не производственного характера, а именно в результате внешнего воздействия повреждены: трубка топливной системы (топливопровод "подачи" топлива), трубка топливной системы (топливопровод "обратка"), шланг слива конденсата кондиционера, патрубок радиатора отопителя салона, теплошумоизоляция внутренней панели моторного отсека ТС.

Наиболее вероятно данные повреждения на автомобиле возникли в результате направленных воздействий (неоднократных укусов) челюсти животного (предположительно собаки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная исходя из стоимости запасных частей и стоимости нормо/часа у официального дилера, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 56 831 рубль.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем, в подтверждение чего представил заключение эксперта ООО "АНЭТ" N от (дата).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Жданова А.В. N от (дата) с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на автомобиле, могли образоваться (дата), при заявленных в иске обстоятельствах (во время стоянки автомобиля на парковке, в том числе в результате воздействия третьих лиц или животного).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 430 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод о том, что (дата) произошел случай, предусмотренный условиями договора в качестве страхового, нашел свое подтверждение, в связи с чем с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 21 430 рублей, учитывая, что ответчиком размер страхового возмещения не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 1 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года (в пределах исковых требований), рассчитав ее из суммы страховой премии - 54 442,50 рублей, учтя при этом, вышеуказанную норму Закона "О защите прав потребителей", о том, что неустойка не может превышать цену оказания страховой услуги.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией до обращения истца за судебной защитой, судом первой инстанции с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом снижения его размера по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно взыскал неустойку, не оставив данные требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, необоснованны, поскольку при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным даже тогда, когда требования, соблюдения досудебного порядка, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Направление истцом претензии с требованием о выплате страхового возмещения до принятия решения суда и обращения к финансовому уполномоченному, в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом требование о взыскании неустойки является производным требованием.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, необоснованном снижении взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 названного Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. Сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, размер страховой премии уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства составляет 54 442 рублей 50 копеек.