Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-4795/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Злобиной С.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест" в пользу Злобиной С.А. задолженность по заработной плате по состоянию на 19.04.2021г. в сумме 172 004, 92 руб., почтовые расходы в сумме 236,14 руб.

В удовлетворении исковых требований Злобиной С.А. к ООО "РСТ" о признании незаконным и отмене приказа от 16.02.2021 об объявлении простоя, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 15.02.2021г. по 19.04.2021 в размере 82238,01 руб.,- отказать.".

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения истца Злобиной С.А., представителя ответчика Парфенова Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина С.А. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "РСТ") Ануфриеву А.В., в котором просила с учетом уточнений признать нарушение ее трудовых прав, установить/определить степень вины конкурсного управляющего Ануфриева А.В. в совершении по отношению к ней правонарушения, признать незаконным и отменить приказ от 16.02.2021 об объявлении ей простоя, признать незаконными действия конкурсного управляющего Ануфриева А.В. о введении в отношении нее простоя, признать незаконным решение конкурсного управляющего Ануфриева А.В. о лишении ее возможности трудиться и получать в полном объеме причитающиеся ей денежные средства, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 15.02.2021 по 19.04.2021 в размере 82238,01 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы) в сумме 239, 74 руб.

В обоснование иска истец указала, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019г. по делу N А29-18645/2018 ООО "РСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ануфриев А.В. Истец является действующим работником ООО "РСТ" в должности .... 15.02.2021 у нее закончился отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 11.02.2021 она направила конкурсному управляющему заявления о предоставлении 15.02.2021 выходного дня в соответствии со ст. 186 ТК РФ в связи со сдачей крови и ее компонентов, и об изменении графика рабочего времени. 16.02.2021 истец вышла на работу, где ответчик предоставил ей на подпись документы: отказ в изменении режима рабочего времени, приказ о предоставлении донорского дня 15.02.2021, уведомление о ликвидации предприятия, приказ об объявлении ей простоя с 15.02.2021, который она отказалась подписывать, о чем составлен акт, полученный ею по почте 20.02.2021. Считает действия конкурсного управляющего Ануфриева А.В. в отношении неё незаконными, поскольку простой ей объявлен на неопределенный срок, приказ о простое вручен одновременно с уведомлением об увольнении, не предоставлены для ознакомления документы, доказывающие необходимость простоя, имеется недостаточная организация в распределении штатных сотрудников, в приказе о простое невозможно определить причину временной приостановки работы, дата увольнения определена - 17.04.2021 без предоставления приказа об увольнении, конкурсному управляющему известно, что истец является единственным кормильцем в многодетной семье, имеющей ребенка до 3-х лет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Злобина С.А. пояснила, что 19.04.2021 она уволена в связи с ликвидацией предприятия, однако на своих требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, в части почтовых расходов сумму уточнила до 236,14 руб., оплаченных за отправку искового заявления ответчику. Также считает период с 15.02.2021 по 19.04.2021 вынужденным прогулом, в связи с чем просила взыскать с ответчика зарплату за вынужденный прогул, а не как простой, с которым не согласна.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "РСТ" Парфенов Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований, указывая на то, что деятельность предприятия не ведется в связи с банкротством. Истцу был объявлен простой и зарплата начислялась по простою из 2/3. Истец была работником по охране труда, организационных работ для нее нет. На предприятии нет отопления, электричества, воды, оно не работает. Конкурсный управляющий в настоящий период реализует имущество предприятия для погашения кредиторских задолженностей, в том числе зарплаты. Истец является кредитором в деле о банкротстве. За предприятием числится задолженность перед истцом в сумме 172 004, 92 руб., включающая зарплату по простою за февраль-апрель 2021, выходное пособие и компенсацию за отпуск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Злобина С.А. на основании трудового договора N 7 от 22.01.2014 была принята на работу в ООО "РСТ" на должность ....

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 по делу N А29-18645/2018 ООО "РСТ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Ануфриев А.В.

Приказом конкурсного управляющего ООО "РСТ" Ануфриева А.В. от 21.10.2019 N 359 Злобиной С.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 21.10.2019 по 14.02.2021.

11.02.2021 Злобина С.А. направила в ООО "РСТ" заявление об освобождении от работы 15.02.2021г. в связи с необходимостью сдачи крови и ее компонентов, а также заявление о предоставлении ей с 16.02.2021 графика работы с 08.00 до 15.00 без перерыва на обед, при сохранении 36-часовой нормы рабочего времени.

В письменном ответе от 16.02.2021г. конкурсный управляющий Ануфриев А.В. отказал в изменении режима труда.

Приказом от 16.02.2021 "Об объявлении простоя" на основании введения конкурсного производства в связи с ликвидацией предприятия, прекращением производственной деятельности с ноября 2019г., отсутствием в зданиях и сооружениях предприятия теплоснабжения и водоснабжения, для Злобиной С.А. объявлен простой с 15.02.2021 до издания конкурсным управляющим приказа, отменяющего режим простоя. Установлено, что в период простоя работник не находится на рабочем месте.

16.02.2021г. составлен акт об отказе Злобиной С.А. от подписания приказа об объявлении ей простоя, копия приказа ею получена.

Судом также установлено, что 16.02.2021 Злобина С.А. получила уведомление о предстоящем увольнении 17.04.2021г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи ликвидацией предприятия.

Приказом от 19.04.2021г. N 00000000001 Злобина С.А. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что оснований для отмены приказа от 16.02.2021 об объявлении Злобиной С.А. простоя не имеется, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что производственная деятельность ООО "РСТ" была прекращена в связи с банкротством предприятия, соответственно, действия конкурсного управляющего ООО "РСТ" Ануфриева А.В. в рамках конкурсного производства об объявлении истцу простоя являлись законными.

Исходя из того, что незаконных действий ответчика при объявлении простоя в отношении Злобиной С.А. в ходе рассмотрения дела не было установлено, суд признал доводы истца в части оплаты времени простоя за период с 15.02.2021 по 19.04.2021, как вынужденный прогул ошибочными.

Вместе с тем, учитывая заявленные истцом требования, а также то, что у ООО "РСТ" имеется задолженность перед Злобиной С.А. за период с 15.02.2021 по 19.04.2021 в сумме 172 004, 92 руб., включающая дни простоя по вине работодателя, компенсацию отпуска при увольнении, выходное пособие при увольнении, суд в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным выйти за пределы исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Решение ответчиком не обжалуется, истцом оспаривается в части отказа в признании незаконным и отмене приказа от 16.02.2021 об объявлении простоя, поэтому в порядке положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст.ст.22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. (ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В материалах дела имеются две копии приказа от 16.02.2021 "Об объявлении простоя" в одном из которых указано, что оплата простоя производится в размере двух третей оклада работников, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.16), а во втором указано, что оплата простоя производится в размере двух третей средней заработной платы работника, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.70).

В судебном заседании истец пояснила, что начисление сумм за время простоя ответчиком производилось, исходя из размера средней заработной платы.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения, каким образом производилось исчисление истцу сумм за период простоя, судебной коллегией ответчику предложено представить расчет среднего заработка истца и расчет заработной платы за период простоя и вплоть до увольнения, которые были им представлены суду и приобщены к материалам гражданского дела.

Проверив представленные документы, судебная коллегия установила, что расчет сумм заработной платы за время простоя ответчиком истцу был произведен исходя из размера среднего заработка, а не из её должностного оклада, что соответствует нормам ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что приказ о режиме простоя противоречит нормам трудового законодательства, поскольку он был издан в период проведения мероприятий по её увольнению, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение мероприятий по увольнению истца, а отсутствие работы по занимаемой истцом должности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец занимала в ООО "РСТ" должность ..., в связи с признанием работодателя несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства все работники организации были уволены, производственная деятельность прекращена, соответственно, та работа, которую истец выполняла по своим должностным обязанностям объективно отсутствовала, а потому введение простоя в отношении истца не может быть признано незаконным. Ответчиком доказано наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с банкротством производственная деятельность прекращена, осуществляется лишь работа, относящаяся к процедуре конкурсного производства, которая в силу её должности не могла быть ею осуществлена.

Несмотря на наличие у истца соответствующего образования, причем, следует отметить без опыта работы по специальности, поскольку трудовая книжка не содержит сведений о периодах работы по указанной специальности, не подтверждает отсутствие оснований для введения в отношении неё простоя.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что простой в отношении неё объявлен с целью уменьшения расходов на оплату труда при выполнении процедуры предстоящего, так как ответчиком доказан факт отсутствия в спорный период работы, ранее выполняемой истцом до введения конкурсного производства.

Доводы истца о том, что отключение тепловой энергии и горячего водоснабжения при наличии холодной воды и электроэнергии, а также наличие передвижных объектов (вагон-домиков) не опровергают выводы суда об отсутствии у конкурсного управляющего возможности обеспечить истца работой, основаны на предположениях.

Трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем осуществления трудовых функций своими работниками.

Таким образом, принципиальная возможность вывода в простой работников организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, законом не исключается. Действующее трудовое законодательство, в том числе и ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Режим простоя был введен ответчиком в связи с отсутствием работы для истца, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ принят ответчиком с нарушением действующего законодательства - ст.74 Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняются с учетом того, что простой истцу был объявлен в связи с объективным отсутствием для неё работы по причине банкротства работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка