Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Л.В.

судей: Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3051/2021 по апелляционной жалобе ответчика Силантьева Л.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021, которым постановлено:

"Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Силантьева Л.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 90250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2907 руб. 50 коп."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения Силантьевой Л.М., ее представителя Гранкина И.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Силантьевой Л.М. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 90250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2907 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2017 Силантьева Л.М. около 17 час 03 мин на проезжей части автодороги по <.......> допустила нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Соловьевой А.В. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.02.2018 по делу <.......> в отношении Силантьева Л.М. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Силантьева Л.М. не была застрахована. Соловьева А.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которая ей выплачена РСА в сумме 90250 руб. Поскольку добровольно требования ответчиком не исполнены, РСА обратился с иском в суд, ссылаясь на положения ст.ст.18, 20 Закона об ОСАГО, оплатив государственную пошлину в сумме 2907 руб. 50 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца РСА, при надлежащем извещении.

В судебном заседании ответчик Силантьева Л.М., представитель ответчика адвокат Гранкин И.В. исковые требования не признали. Как следует из устных и письменных возражений стороны ответчика, ответчик Силантьева Л.М. при производстве по уголовному делу возместила Соловьевой А.В. моральный вред в сумме 200 000 руб, в связи с чем, производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон. Соловьева А.В. обратилась с заявлением в РСА, которое произвело ей компенсационную выплату, в связи с чем, Соловьева А.В. получила неосновательное обогащение, поскольку правовая природа компенсации морального вреда и компенсационной выплаты совпадают. Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять со дня исполнения Силантьевой Л.М. обязательств перед Соловьевой А.В.

В судебном заседании третье лицо Соловьева А.В. не возражала против удовлетворения иска, указав, что Силантьева Л.М. возместила ей моральный вреда, по заявлению Соловьевой А.В. ей произведена РСА компенсационная выплата.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Силантьева Л.М.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что постановленное судом решение суда является необоснованным и незаконным, оснований для применения по отношению к ответчику ст.18, 20 Закона об ОСАГО и взыскании денежных средств не было. Считает, что полностью возместила причиненный моральный и материальный вред, выплатив потерпевшей Соловьевой А.В. 200000 рублей. Из представленных в материалы дела документов следует, что Соловьева А.В. претензий к ответчику не имеет. Считает, что полное возмещение вреда включает в себя в том числе и компенсирование вреда, причиненного здоровью. Судом не выяснено юридически значимое обстоятельство о том, что именно возместила ответчик в рамках морального вреда. Указание Соловьевой А.В. в расписке о том, что оставляет за собой право возмещения страховой выплаты в рамках гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств не имеет правового значения, указанное не освобождает потерпевшую от обязанности доказать, что на момент обращения к истцу, ей не был компенсирован вред здоровью. Сама по себе выплата не может являться надлежащим основанием для возложения на ответчицу возмещения вреда в двойном размере. Указывает, что не применена ст.408 ГК РФ, в случае добровольного исполнения обязательства последующего регресса не может быть, поскольку в таком случае обязанное лицо будет вынуждено нести двойную ответственность за одно и тоже.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, третье лицо СоловьеваА.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Силантьева Л.М., представитель ответчика Гранкин И.В. в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2017 Силантьева Л.М. около 17 час 03 мин на проезжей части автодороги по <.......> допустила нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Соловьевой А.В.

Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.02.2018 по делу N 1-131/2018 в отношении Силантьевой Л.М. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно справке о ДТП, Силантьева А.В. управляла, принадлежащим ей, транспортным средством Ниссан JUKE <.......>

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Силантьевой Л.М. не была застрахована.

13.02.2018 от Соловьевой А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 32).

Истцом принято решение о компенсационной выплате <.......> от 20.02.2018 на сумму 90250 руб. Соловьевой Л.М. за вред, причиненный здоровью (л.д. 29-31). Платежным поручением <.......> от <.......> РСА произвело компенсационную выплату Соловьевой Л.М. в сумме 90250 руб. (л.д. 28).

Как отражено в расписке Соловьевой А.В. от 05.02.2018, заявлении от 06.02.2018, Силантьева Л.М. загладила причиненный материальный и моральный вред в сумме 200 000 руб., претензий к Силантьевой Л.М. не имеет. Оставляет за собой право возмещения страховой выплаты в рамках гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств(л.д.58-59).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником и виновником которого является ответчик. Гражданская ответственность ответчика, в установленном законом порядке не застрахована. Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсационных выплат в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается апеллянт, исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата ответчиком компенсации морального вреда потерпевшей не освобождает Силантьеву Л.М. от регрессной ответственности. Размер возмещенного материального вреда в представленной расписке не определен. Данные о возмещении вреда здоровью отсутствуют. Кроме того, в данной расписке оговорено право потерпевшей на получение компенсационных выплат в порядке страхования. Следовательно, со стороны Соловьевой А.В. недобросовестность или неосновательное обогащение не имело место.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования в отношении Силантьевой Л.М. в связи с примирением с потерпевшей, не исключает право

Соловьевой А.В. на получение компенсационных выплат. Действующим законодательством такого запрета не установлено.

Доказательств, опровергающих размер компенсационной выплаты, ответчиком суду не представлено.

Ссылка апеллянта на положения ст. 408 ГК РФ на неверном толковании норм права. В данном случае имеет место компенсационная выплата за причинение вреда здоровью Соловьевой А.В., вопрос о размере, возмещения которого в расписке и заявлении не урегулирован. Соглашение о полном исполнении обязательства, которое бы повлекло прекращение не достигнуто.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

РСА исполнило обязательство 22.02.2018, иск предъявлен через почтовое отделение 02.02.2021, срок исковой давности не пропущен. В силу изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводы суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Силантьевой Ларисы Мстиславовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка