Определение Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года №33-4795/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4795/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Стасенко Николая Ивановича, Стасенко Светланы Геннадьевны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке со Стасенко Светланы Геннадьевны, Стасенко Николая Ивановича в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебные расходы 20 000 рублей".
Суд установил:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17.03.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Стасенко С.Г. и Стасенко Н.И. к Волковой Г.В. и АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее по тексту - АО Управдом) о возложении обязанности по восстановлению кирпичной стены и деревянной двери, устранении препятствий в пользовании межквартирным тамбуром.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.06.2020 года названное решение оставлено без изменения, жалоба истцов без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 года указанные выше решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Стасенко Н.И. и Стасенко С.Г. - без удовлетворения.
АО Управдом обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение требований представлен договор, платежное поручение, трудовой договор, копии трудовых книжек.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Стасенко Н.И. и Стасенко С.Г. не согласились. В частной жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого определения и разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Разрешая заявление АО Управдом о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в его пользу с Стасенко С.Г., Стасенко Н.И. как с проигравшей стороны подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу АО Управдом, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что интересы АО Управдом при рассмотрении настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг от 09.12.2019 года, заключенного с ОАО "РЭУ N 11", представляла юрисконсульт названного ОАО Переверзина Е.В., за услуги которой в адрес ОАО "РЭУ N 11" уплачено 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 07.07.2020 года.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Переверзиной Е.В. юридических услуг (изучение материалов дела, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции); то обстоятельство, что исковые требования Стасенко С.Г., Стасенко Н.И. оставлены без удовлетворения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер возмещаемых на услуги представителя судебных расходов 20 000 рублей определен обоснованно.
Данная сумма соответствует принципу разумности, в связи с чем оснований для ее изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, доверенности на имя иного представителя - Погоруевой М.Г. - в материалах дела не имеется. Согласно протоколам судебных заседаний, участие в рассмотрении дела со стороны АО Управдом принимала Переверзина Е.В., полномочия которой судом были проверены.
Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что ООО "РЭУ N 11" не относится к организациям, видом деятельности которых является оказание юридических услуг, а также что взысканная судом сумма превышает заработную плату Переверзиной Е.В. в ОАО "РЭУ N 11" (<данные изъяты> рублей в месяц), правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение договора на оказание услуг с юридическим лицом, основным видом деятельности которого оказание юридических услуг не является, как и размер гонорара представителя, превышающий размер его заработной платы по официальному месту работы, не исключает возможности возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Ссылку в жалобе на то, что АО Управдом не представило доказательств отсутствия в своем штате должности юриста и таким образом не доказал необходимость нести расходы на представителя, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной, поскольку положения статьи 48 ГПК РФ гарантируют юридическому лицу возможность вести дела в суде через избранного ими представителя независимо от наличия (отсутствия) в штате предприятия юриста.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 11 августа 2020 года без изменения, а частную жалобу Стасенко Николая Ивановича, Стасенко Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка