Определение Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года №33-4795/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-4795/2020







14 октября 2020 года


г. Тюмень




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года, которым определено:
"возвратить частную жалобу Р.Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2020 года",
установил:
Р.Ю.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" к Г.Д.В., Т.Н.П., С.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 03 апреля 2020 года заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п. 136 ГПК РФ, поскольку в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ заявителем не приложены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2020 года.
18 мая 2020 года от Р.Ю.Н. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 03 апреля 2020 года об оставлении без движения заявления.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе, поступившей в суд в установленный процессуальным законом срок, Р.Ю.Н. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что из текста обжалуемого определения следует, что суд возвратил частную жалобу на определение суда от 03 апреля 2020 года по мотивам того, что указанное определение суда обжалованию не подлежит. Полагает, что суд не учел того, что согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Ссылаясь на ст. ст. 135, 136 ГПК указывает, что суд не вернул Р.Ю.Н. направленное им в суд заявление о замене стороны по делу <.......> в порядке правопреемства от 26 марта 2020 года, приложенные к указанному заявлению документы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулированы.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2020 года заявление Р.Ю.Н. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, в связи с тем, что с заявлением не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2020 года.
Не согласившись с указанным определением Р.Ю.Н. подал частную жалобу.
Возвращая частную жалобу 20 мая 2020 года, судья исходил из того, что указанное определение от 03 апреля 2020 года не подлежит обжалованию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2019 года, внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются при подаче частных жалоб.
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции вывод судьи о том, что определение об оставлении заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поданная на такое определение частная жалоба подлежит возвращению, является правильным.
Применительно к доводам жалобы также необходимо отметить, что вопрос о получении материалов из дела может быть разрешен при обращении в суд, рассмотревший заявление.
Доводы частной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья: Д.Н. Гудолжников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка