Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года №33-4795/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-4795/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года дело по частной жалобе Мавринской Н. Н. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Мавринская Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей.
Судом вынесено указанное выше определение, которым исковое заявление Мавринской Н.Н. к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей возвращено заявителю ввиду его неподсудности Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики.
В частной жалобе истец Мавринская Н.Н. просит определение судьи отменить, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, а потому является незаконным. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 дела по искам потребителей о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировым судьям.
Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Из искового заявления Мавринской Н.Н. следует, что цена иска по требованиям имущественного характера составляет 14 500 руб., что не превышает ста тысяч рублей.
Также Мавринской Н.Н. заявлены требования неимущественного характера, а именно о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу со ссылкой на пункт 5 часть 1 статьи 23 ГПК РФ, что требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) заявлены совместно с иском имущественного характера, вытекают из нарушения имущественных прав и подлежат рассмотрению совместно с требованиями о взыскании денежных средств, соответственно дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для возвращения искового заявления, полагая возражения Мавринской Н.Н. в частной жалобе необоснованными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК Российской Федерации).
Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.
Поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет 14 500 руб., а требования о компенсации морального вреда являются производными от него, данное дело подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах, жалоба Мавринской Н.Н. удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мавринской Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка