Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4795/2020
7 июля 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Рудковской И.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Кошкиной Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков в виде расходов на найм жилья, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад"
на решение Бодайбинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Кошкиной Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Патриот-Северо-Запад" (далее - ООО "Патриот Северо-Запад) заключен договор долевого участия в строительстве Номер изъят, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру Номер изъят (условный номер квартиры), расположенную в (данные изъяты) секции на (данные изъяты) этаже по адресу: <адрес изъят>. Срок передачи объекта не позднее Дата изъята. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта выполнены полностью и в сроки, установленные договором. Цена объекта - (данные изъяты) рублей. Застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок не исполнены. На письменную претензию истца ответ не поступил. Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика повлекла для истца убытки в виде расходов на аренду квартиры за период с Дата изъята по Дата изъята года.
С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, убытки за найм жилья в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Бодайбинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Кошкиной Е.Ю. удовлетворены частично.
С ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Кошкиной Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере (данные изъяты) рублей, убытки в виде расходов на найм жилья в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Кошкиной Е.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме.
С ООО "Патриот Северо-Запад" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
На указанное судебное решение представителем ООО "Патриот Северо-Запад" Цымбаловым В.В. подана апелляционная жалоба. Не оспаривая выводы суда о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик выражает несогласие со взысканием с него убытков за найм квартиры истцом, поскольку полагает, что не представлено достаточных доказательств того, что истец не может проживать по месту регистрации. Считает, что причинно - следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцом убытками не имеется. Просит принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кошкина Е.Ю. приводит доводы об обоснованности судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом
Из материалов дела следует, что Дата изъята между ООО "Патриот Северо-Запад" (застройщик), в лице общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Нева" (далее - ООО "Патриот-Нева"), действующего на основании агентского договора Номер изъят от Дата изъята и доверенности от Дата изъята, и Кошкиной Е.Ю. (участник) заключен договор, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящем договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом является жилое помещение (квартира). Цена договора составила (данные изъяты) рублей.
Обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.1 условий договора застройщик - ООО "Патриот Северо-Запад" обязался передать Кошкиной Е.Ю. объект не позднее Дата изъята.
Между тем, обязательства по передаче объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО "Патриот Северо-Запад" надлежащим образом исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, что является основанием для взыскания с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Кошкиной Е.Ю. неустойки, предусмотренной с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Данные выводы не оспорены и в доводах апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с (данные изъяты) до (данные изъяты). Свои выводы суд надлежаще мотивировал в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен судом, с учетом присужденной судом в пользу потребителя суммы. Требования п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для повторного уменьшения неустойки и снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался в добровольном порядке урегулировать спор, надлежащими доказательствами не подтверждены. Объект долевого строительства истцу передан не был, соглашение о выплате суммы неустойки заключено не было, в связи с чем, Кошкина Е.Ю. обратилась за судебной защитой.
Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кошкиной Е.Ю. о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, внесенной за аренду жилого помещения, в размере (данные изъяты) рублей.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ее регистрация по данному адресу, направлены на восстановление прав Кошкиной Е.Ю., нарушенных несвоевременной передачей ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.
Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований Кошкиной Е.Ю. о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Бодайбинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
