Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года №33-4795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-4795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голохвастова И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Голохвастов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на дом.
Требования мотивированы тем, что Голохвастов И.А. получил в наследство от Кондакова В.И. земельный участок по адресу: адрес. На этом участке в собственности наследодателя находился жилой дом, который истец снес и построил новый дом для улучшения жилищных условий. Голохвастов И.А. обратился в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, но получил отказ, так как указанный земельный участок находится в зоне СП-2.
В связи с чем, просит признать за ним право собственности на жилой дом 2017 года постройки, расположенный по адресу: адрес.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Голохвастова И.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на дом, отказано в полном объеме.
С апелляционной жалобой обращается Голохвастов И.А., просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает те же доводы, что в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Голохвастова И.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Положениями статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно сослался на приведенные нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что истцом было осуществлено строительство жилого дома на земельном участке, который хотя и принадлежит на праве собственности истцу, но относится к зоне специального назначения СП-2 для организации санитарно-защитных зон. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан индивидуальное строительство в зоне СП-2 запрещено.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 года Голохвастов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес.
В 2017 году с целью улучшения жилищных условий Голохвастов И.А. снес старый дом и возвел новый.
Согласно сведениям технического паспорта, жилой дом по адресу: адрес состоит из лит. А, общей площадью 50,7 кв.м., 2017 года постройки.
Голохвастов И.А. обратился в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
Согласно уведомлению N УТ-3205-2019 от 8 октября 2019 года, выданного отделом градостроительного контроля администрации городского округа адрес Республики Башкортостан размещение объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N... недопустимо в связи с тем, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне СП-2.
Голохвастов И.А. обратилась с настоящим иском в суд, просил признать за ним право собственности на жилой дом 2017 года постройки, расположенный по адресу: адрес.
Судом установлено, что Голохвастов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес.
Решением Совета городского округа город Уфа от 22 августа 2008 года N 7/4 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа.
В соответствии с приведенными выше Правилами на карте градостроительного зонирования в пределах черты городского округа город Уфа установлены виды территориальных зон, в том числе зона СП-2 зона специального назначения.
Пунктом 43.3.6 Правил определено назначение специальной зоны - для организации санитарно-защитных зон.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа город Уфа определены в таблице N 1 Правил землепользования. Из данной таблицы следует, что индивидуальное жилищное строительство в зоне СП-2 - запрещено.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству Голохвастова И.А. была назначена комплексная землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста-строителя, в том числе для определения нахождения земельного участка с кадастровым номером N... зоне СП-2, производство которой поручено экспертам ООО "Белит КПД".
Из заключения землеустроительной экспертизы N... от 27 июля 2020 года ООО "Белит КПД" усматривается, что земельный участок и жилой дом полностью расположены зоне СП-2 для организации санитарно-защитных зон.
Указанные выше Правила землепользования устанавливают ограничения использования земельных участков в санитарно-защитных зонах, такими ограничениями является запрет на индивидуальное жилищное строительство. Данные Правила землепользования были приняты в 2008 году, строительство нового жилого дома - в 2017 году.
Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи, строительства нового жилого дома ограничения использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030603:160 уже были установлены.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).
По ходатайству Голохвастова И.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста-строителя, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Белит КПД", расходы по проведению экспертизы возложены на Голохвастова И.А.
ООО "Белит КПД" соответствующая экспертиза была проведена, Голохвастов И.А. не произвел оплату до проведения экспертизы, от экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате 34000 руб.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена, заключение экспертизы представлено в суд, данное заключение приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с Голохвастова И.А., поскольку решение суда состоялось не в его пользу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голохвастова И.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Голохвастова И.А. в пользу ООО "Белит КПД" расходы за производство судебной экспертизы в размере 34000 руб. (ИНН 0273004854, КПП 027301001, ОГРН 1020202388249, ОКПО 20822158, ОКОНХ 6110, Банк Башкирский РФ АО Россельхозбанк г. Уфа, БИК 048073934,расч.счет 40702810062650000045 в Башкирском РФ АО Россельхозбанк г. Уфа, кор.счет 30101810200000000934).
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции М.А. Власюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка